Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-13417/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-13417/2024
г. Самара
26 декабря 2024 года
11АП-11673/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2024 дело № А65-13417/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арс-Клининг" к Акционерному обществу "Сетевая компания" о  взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арс-Клининг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Сетевая компания" о  взыскании долга в размере 604 933 руб. 80 коп. и неустойки в размере 6 043 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2024 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 05.07.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13417/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 28.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 26.11.2024 .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела, а именно: председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Барковская О.В., Сафаева Н.Р.

Протокольным определением от 26.11.2024 рассмотрение дела отложено на 17.12.2024 на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Котельникова А.Г.,  в связи  с чем рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании неустойки  в размере 6 043 руб. 34 коп.

Судом установлено, что заявление об отказе от части иска подписано представителем ФИО1, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 11.12.2024.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ Общества с ограниченной ответственностью "Арс-Клининг" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований о взыскании пени в размере 6 043 руб. 34 коп. принят судом. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Арс-Клининг" (исполнитель) и Акционерным обществом "Сетевая компания" (заказчик) был заключен договор № 2022/доп/ЭВ/10 от 30.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику клининговые услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 5), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить услуги.

 Приложением № 1 к договору  стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Техническое задание на оказание клининговых услуг согласовано в приложении № 5 к договору, срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023, также сторонами определен состав персонала, вид услуг, периодичность их оказания, цена, график работы, сервис-план.

Согласно раздела 3 договора общая стоимость услуг согласована в сумме 3 451 177 руб. 56 коп., оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик отказался от подписания актов оказанных услуг и их оплаты за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, а именно: № 10 от 31.01.2023 на 322 974,92  руб., № 22 от 28.02.2023 на 310 479,8 руб., №38 от 31.03.2023 на 329 406,58 руб., № 50 от 30.04.2023 на 339 396,99  руб., № 64 от 31.05.2023 на 608 252,94 руб., № 82 от 30.06.2023 на 316 188,34 руб., № 99 от 31.07.2023 на 326 426,03 руб., № 124 от 31.08.2023 на 310 335,27 руб., № 144 от 30.09.2023 на 327 215,01 руб., № 137 от 31.10.2023 на 342 138,83 руб., № 189 от 30.11.2023 на 327 512,43 руб., № 217 от 31.12.2023 на 313 554,97 руб.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истцом ответчику были направлены вышеуказанные акты приемки услуг, которые были возвращены ответчиком с разногласиями.

Согласно составленному ответчиком протоколом разногласий истцом оказаны услуги по акту № 10 от 31.01.2023 на сумму 275 046,44 руб., № 22 от 28.02.2023 на сумму 263 738,2 руб., № 38 от 31.03.2023 на сумму 284 536,5 руб., № 50 от 30.04.2023 на сумму 268 066,36 руб., № 64 от 31.05.2023 на сумму 567 809,65 руб., № 82 от 30.06.2023 на сумму 266 423,58 руб., № 99 от 31.07.2023 на сумму 270 561,50 руб., № 124 от 31.08.2023 на сумму 266 178,32 руб., № 144 от 30.09.2023 на сумму 279 995,12 руб., № 137 от 31.10.2023 на сумму 273 979,68 руб., № 189 от 30.11.2023 на сумму 277 301,62 руб., № 217 от 31.12.2023 на сумму 245 781,74 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора для оказания услуг по договору исполнитель предоставляет 7 сотрудников (уборщиц) в смену с 6:30 до  9:30 и по одному сотруднику с 8:00 до 17:00 и с 17:00 до 19:30, сторонами также определено количество дворников.

Приложением № 5 к договору согласовано, что все сотрудники, привлекаемые к работе в филиале Акционерного общества «Сетевая компания» должны соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режима филиала Акционерного общества «Сетевая компания».

Как указал ответчик, согласно электронной системе контроля и управления доступом «Орион» истец в каждом из месяцев 2023 года привлекал к уборке 6 работников вместо 9 человек.

При указанных обстоятельствах ответчиком уменьшена стоимость оказанных истцом услуг: по акту № 10 от 31.01.2023 на сумму 47 928,48 руб., № 22 от 28.02.2023 на сумму 46 741,6 руб., № 38 от 31.03.2023 на сумму 44 870,08 руб., № 50 от 30.04.2023 на сумму 71 330,63 руб., № 64 от 31.05.2023 на сумму 40 442,35 руб., № 82 от 30.06.2023 на сумму 49 764,42 руб., № 99 от 31.07.2023 на сумму 55 864,53 руб., № 124 от 31.08.2023 на сумму 44 156,95 руб.

При этом ответчик ссылался на то, что в соответствии с Приложением № 2а к договору расчет стоимости услуг производится по фактически оказанным услугам и осуществляется исходя из количества сотрудников по факту (чел.) (столбец № 8 в таблице).

Настаивая на своей позиции, истец указывал, что расчет стоимости оказанных услуг в зависимости от количества сотрудников не отвечает условиям договора; несмотря на одинаковое количество сотрудников истца в каждом месяце, стоимость услуг, указанная ответчиком, разная, тогда как площадь уборки не изменялась; количество сотрудников, привлекаемых к уборке, не является существенным условием договора, при том, что претензии по объему и качеству оказания услуг в течение 2023 года от ответчика не поступали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели необходимость оказания истцом определенных услуг по уборке помещений определенной площади.

Действительно, сторонами также было согласовано соответствующее количество сотрудников истца, привлекаемых к уборке. Однако в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, предметом договора является выполнение определенных работ, а именно: уборка помещений в объеме и периодичности, указанной в Техническом задании (Приложение № 5 к договору), т.е. целью договора и результатом действий исполнителя является чистота помещений после их уборки.

Как следует из пунктов 2.1. и 2.2. договора, заказчик при приемке оказанных услуг фактически проверяет факт их оказания, а также фактический объем оказанных услуг и в случае наличия недостатков оказанных услуг направляет исполнителю соответствующее требование об устранении недостатков. Согласно приложению № 5 к договору (раздел: «Требования к качеству, надежности, сертификации») исполнитель оказывает услуги в соответствии с ГОСТ Р51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» (документ утратил силу 01.07.2015), который заменил ГОСТ Р51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений», который подразумевает приемку услуг по объему и качеству посредством составления актов фиксации недостатков оказанных услуг.

В соответствии с вышеуказанным ГОСТом (раздел А6 приложения А) контроль качества услуг осуществляется заказчиком в присутствии исполнителя и заносится в лист контроля качества услуг. Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора в случае обнаружения отступлений от санитарных норм заказчик вправе предъявить исполнителю в течение 24 часов письменную рекламацию, которую последний устраняет в согласованное время.

Согласно п. 10.1 ГОСТ Р51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений» качество профессиональной уборки оценивают визуальным органолептическим методом. Оценку проводят не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания истцом услуг в течение заявленного периода либо их оказания не в полном объеме, т.е. не на всей согласованной в договоре площади помещений.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что ввиду предоставления истцом меньшего количества сотрудников для уборки услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме.

Как указано выше, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на приложение № 2а к договору, которым, по его утверждению, предусмотрен расчет стоимости услуг исходя из количества сотрудников по факту.

Судом установлено, что данное приложение к договору в материалах дела отсутствует, в связи с чем сторонам в целях проверки доводов ответчика было предложено представить приложение № 2а к договору в материалы дела.

Истцом в качестве приложений к дополнениям к апелляционной жалобе были представлены приложения № 2а к трем договорам, не являющимся предметом спора в рамках настоящего дела. Ответчиком, в свою очередь, представлено приложение № 2а к рассматриваемому договору, подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

На вопрос суда стороны пояснили, что между истцом и ответчиком были заключены несколько аналогичных договоров на предоставление клининговых услуг, при этом к нескольким из них приложение № 2а было подписано, а к договору 2022/доп/ЭВ/10 от 30.12.2022, на основании которого заявлен иск, приложение № 2а сторонами подписано не было. В этой связи на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом приложений № 2 к иным договорам, а также отказал в приобщении приложения №2 к рассматриваемому договору, представленному ответчиком, поскольку оно подписано им в одностороннем порядке.

Исследовав условия о порядке расчетов и определении стоимости услу, согласованные сторонами непосредственно в договоре, а также подписанные сторонами приложения к договору, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ни условия договора, ни приложения к ним не содержат положений о том, что расчет стоимости услуг производится исходя из фактического количества работников, привлеченных исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области Республики Татарстан по делу № А65-13417/2024 (резолютивная часть от 27.06.2024, мотивированное решение от 05.07.2024) следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о прекращении производства в части требований о взыскании пени и об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск был удовлетворен, расходы по госпошлине по иску, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого судом отказа от части иска цена иска составляет 604 933 руб. 80 коп. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском), при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина должна быть уплачена в следующем размере: 7 000 руб. + 2% суммы, превышающей 200 000 руб., т.е. истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 35 247 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 руб. + 28 247 руб. (2% от суммы 404 933,80 руб.). Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 15 220 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 220 руб., оставшаяся госпошлина в размере 20 027 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., понесенные истцом при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Арс-Клининг" от требований о взыскании пени в размере 6 043 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.06.2024, мотивированное решение от 05.07.2024) по делу  № А65-13417/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А65-13417/2024 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Арс-Клининг" о взыскании пени в размере 6 043 руб. 34 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арс-Клининг" долг в размере 604 933 руб. 80 коп., а также 15 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Акционерного общества "Сетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 20 027 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арс-Клининг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева