Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-43822/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43822/2021
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МариКом" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" (ИНН <***>)

о взыскании 5 265 537 руб.

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МариКом" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее – ответчик) о взыскании 5 265 537 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 10.04.2020 на сумму 1 755 179 руб. 17 коп. и от 21.04.2020 на сумму 3 510 358 руб. 33 коп.

Ответчик не оспаривал факт получения спорных денежных средств, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученных средств, в подтверждение чего ответчик представил заключенный договор №08-КШ-2020 от 08.04.2020 и подписанный в рамках указанного договора между сторонами спора акт выполненных работ на сумму 5 340 000 руб.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП УС СЗФО ФСИН России, являющееся заказчиком спорных работ, которые были выполнены ответчиком и сданы истцу для последующего использования их результатов третьим лицом, судом отклонено (статьи 51, 159 АПК РФ).

В судебном заседании 17.01.2022 истец заявил о фальсификации доказательств – акта выполненных работ от 2020 года на сумму 5 340 000 руб., в целях проверки заявления истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик отказался исключать спорный акт из числа доказательств, против проведения экспертизы не возражал, заявил встречный иск о признании договора №08-КШ-2020 от 08.04.2020 исполненным и расторжении договора.

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом акте, с целью установления действительной подписи на акте, выполненной генеральным директором истца ФИО5 либо иным лицом, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду учреждения (организации).

В арбитражный суд от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО5, судом отобраны экспериментальные образцы его подписи.

Ответчик представил оригинал договора субподряда №08-КШ-2020 от 08.04.2020 и оспариваемого акта выполненных работ на сумму 5 340 000 руб., ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по дополнительному вопросу в отношении оттиска печати организации истца, проставленного на спорном акте.

Судом отобраны экспериментальные образцы оттиска печатей №1 и №2 организации истца, представлены условные образцы (приказ №1 от 07.04.2020, решение от 13.03.2020).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 28.03.2022 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6.

26.05.2022 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта №114/01-СЗ от 25.05.2022, в связи с чем, суд возобновил производство по делу (в порядке статьи 146 АПК РФ).

В судебном заседании 27.06.2022 истец поддержал заявленные требования, представил письменную позицию с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», являющегося государственным заказчиком ремонтных работ по государственному контракту №54/СФ/ТР-2020-5 от 23.03.2020, которые выполнялись ФГУП УС СЗФО ФСИН России силами привлеченного субподрядчика (истца), который, в свою очередь, для исполнения своих обязательств перед ФГУП УС СЗФО ФСИН России привлек ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется, рассмотрение настоящего дела не повлечет нарушение каких-либо прав и законных интересов указанного лица по отношению к сторонам и предмету спора.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец 10.04.2020 и 21.04.2020 перечислил ответчику денежные средствами в размере 5 265 537 руб., что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что перечисленные истцом ответчику в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец направил ответчику претензию Исх.№168 от 30.11.2020 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза по вопросам:

- кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на акте выполненных работ от 2020 года?

- нанесен ли оттиск печати, расположенный на акте выполненных работ от 2020 г., печатью истца, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №114/01-СЗ от 25.05.2022, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО5, расположенная на акте выполненных работ от 2020г., исполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5 или копированием на просвет с подписи ФИО5

Установить нанесен ли исследуемый оттиск простой круглой печати истца, расположенный на акте выполненных работ от 2020г., той же печатью (печатной формой), что и образцы оттисков простой круглой печати истца первой группы, не представляется возможным.

Оттиск простой круглой печати истца, расположенный на акте выполненных работ от 2020г., нанесен не той печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати истца второй группы.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу суд установил, что акт выполненных работ от 2020г. подписан со стороны истца иным лицом, заверен иной печатью, оттиск которой предоставлен в качестве образцов сравнения, в связи с чем, не принимается судом в качестве объективного (достоверного) доказательства освоения спорных денежных средств истца.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ по договору №08-КШ-2020 от 08.04.2020 на сумму 5 340 000 руб., кроме как спорного акта от 2020г., который судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает достоверность указанных в нем сведений (вывод сделан по результатам оценки судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления о фальсификации доказательств), ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, заключение носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 5 265 537 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма госпошлины подлежит распределению с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Банковская квитанция (чек-ордер) от 18.05.2021 (операция №250) на сумму 35 750 руб., судом не принимается в качестве доказательств уплаты истцом госпошлины по настоящему делу, поскольку из содержания квитанции следует, что госпошлина уплачена за рассмотрение иска к ООО МАРИСТРОЙ МУРМАНСК. Сумма, указанная в квитанции, не соответствует подлежащей уплате сумме госпошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МариКом" 5 265 537 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" в доход федерального бюджета 49 328 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.