Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А08-9997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-9997/2019
г. Калуга
22» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А08-9997/2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 за период с 07.06.2021 по 12.09.2023, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, ОГРНИП <***>) 683 852 руб. 14 коп. индексации присужденной суммы в размере 300 000 руб. основного долга, 109 012 руб. 89 коп. индексации присужденной суммы в размере 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 124 3 747 руб. 48 коп. индексации присужденной суммы в размере 547 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.06.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 (судья Мирошникова Ю.В.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.12.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (судья Коровушкина Е.В.) заявление ФИО5 удовлетворено, произведена индексация присужденных судом денежных сумм, с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 683 852 руб. 14 коп. индексации присужденной суммы в размере 3 000 000 руб. основного долга, 109 012 руб. 89 коп. индексации присужденной суммы в размере 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 124 747 руб. 48 коп. индексации присужденной суммы в размере 547 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.06.2021, всего – 917 612 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель указывает, что на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П индексацию возможно осуществлять только за период после принятия данного постановления, кроме того, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 окончания срока моратория начисление индексации на установленную судебным актом задолженность не производится.

В ходатайстве от 02.08.2024 и пояснениях от 15.08.2024 ФИО5 представил расчет индексации без применения капитализации, а также указал, что при расчете индексации присужденных сумм истцом использовался индекс потребительских цен по Белгородской области, так как и истец, и должник проживают в Белгородской области, обязательства также исполнялись в Белгородской области.

Учитывая то, что от представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО7, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании его в отсутствие, а представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8, также заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не обеспечила своё участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, поскольку, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке в судебное заседание.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (заемщик) и ФИО9 (кредитор) путем составления расписки 03.08.2018 заключен договор займа № 03/08, в соответствии с которым ответчик передал должнику денежные средства в размере 3 120 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 03.09.2018.

В ответе на претензию ФИО4 указал на возврат денежных средств ФИО9, ссылаясь на соглашение от 29.08.2018 о прекращении действия договора № 03/08 от 03.08.2018 и расписки от 28.08.2018 и от 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 3 120 000 руб. долга, 274 709 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 03.10.2019, 266 107 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.10.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.10.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано 3 000 000 руб. долга по договору займа, 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 493 129 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.02.2021, начисление которых продолжено с 04.02.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени до фактического погашения долга, 41 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 310-ЭС22-15200 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО9 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 48, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Во исполнение данного постановления Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения, решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Доводы ответчика о возможности проведения индексации только с момента вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также о необходимости применения положений о моратории (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), основаны на неверном толковании норм права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-26940, от 13.05.2024 № 305-ЭС22-16335, от 18.07.2024 № 305-ЭС24-2474).

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС20-21520, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете индексации применяются индексы потребительских цен по Российской Федерации.

Согласно пояснениям заявителя от 15.08.2024, им использовались индексы потребительских цен по Белгородской области, так как и истец, и должник проживают в Белгородской области, обязательства также исполнялись в Белгородской области.

Кроме того, согласно формирующемуся правовому подходу, поддержанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 и от 31.07.2023 № 309-ЭС16-17667, индексация производится только в отношении присужденных денежных сумм, в связи с чем принцип капитализации при расчете индексации применяться не может (Обзор судебной практики № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Данный вопрос также был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС23-877, резолютивная часть которого оглашена 15.08.2024.

Применительно к изложенным выше нормам законодательства и правовым подходам, суды первой и апелляционной инстанций не проверили произведенный заявителем расчет индексации.

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, проверить расчет суммы индексации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А08-9997/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3