Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А68-9744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-9744/2022

резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, третье лицо: ООО «Р-Инвест»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

эксперт: ФИО4, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АМО г. Тула о признании права собственности на нежилое здание с К№71:30:030913:543, производственный корпус, общей площадью 1926,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, проезд Торховский, дом 10.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Р-Инвест».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительным возражениям.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-Инвест» (Застройщик) и ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» (Инвестор) заключен инвестиционный договор №1-2020 на строительство нежилых зданий от 23.12.2020г., согласно которому застройщик является собственником земельного участка, выполняет строительные работы и предоставляет соответствующие права инвестору на пользование земельным участком с кадастровым номером 71:30:030913:541, общей площадью 16 890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тула, Пролетарский район, проезд Торховский, дом 10.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 71:30:030913:543, общей площадью 1 379,7 кв.м., количество этажей 2.

В ходе эксплуатации вышеуказанного здания возникла необходимость в реконструкции здания с кадастровым номером 71:30:030913:543.

Истец обратился в специализированную организацию ООО «МТех» (свидетельство СРО №П-166-300622011 от 28.06.2018) с целью подготовки документации для реконструкции.

В результате чего ООО «МТех» была разработана рабочая документация: архитектурные решения, системы пожарной безопасности, вентиляция и кондиционирование, системы безопасности: создание 3-х производственных участков «Чистых помещений» для одновременного производства нестерильных лекарственных средств: мягкие лекарственные формы (пасты), жидкие лекарственные формы (сиропы, растворы) по адресу: <...>.

На основании проектной документации истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежного здания, в результате чего увеличилась этажность здания -3 этажа, общая площадь составила 1 926,6 кв.м.

В установленном законом порядке истец обратился в уполномоченный орган администрацию города Тулы сначала с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Однако письмом исх. №3713-К/1 от 11.04.2022г. истцу было отказано.

Истец обратился в администрацию МО г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию самовольно построенного (реконструированного) объекта. Согласно письму исх. № 6240-к/1 от 28.04.2022 ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано.

В целях проверки безопасности реконструированного здания истец обратился в МЧС России судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС).

Согласно заключению №86-К от 31.03.2022г., подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС, представленная рабочая документация ШИФР:05-08/20 -ПР-ВК и ШИФР: 10-09/0-К-ПБ на объект защиты: создание 3-х производственных участков «Чистых помещений» для одновременного производства нестерильных лекарственных средств: мягкие лекарственные формы (пасты), жидкие лекарственные формы (сиропы, растворы) по адресу: <...> соответствует требованиям норм и правил проектирования.

Истцом произведена самовольная реконструкция на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет проводить такую реконструкцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании проектной документации истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежного здания, в результате чего увеличилась этажность здания -3 этажа, общая площадь составила 1926,6 кв.м. При этом, разрешение на строительство истцом получено не было.

Определением суда от 12.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «ТулЗемПроект».

Согласно экспертному заключению №1-2023 от 18.01.2023 нежилое здание с кадастровым номером 71:30:030913:543, производственный корпус, общей площадью 1926,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, проезд Торховский, д. 10, соответствует: строительным нормам - свод правил СП 56.13330.2021 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, СП 44.13330.2011 «Административные здания и бытовые здания»; градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ; противопожарным нормам и правилам- ст.53 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» , СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг"; не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение их здания нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Проектной документацией предусмотрено, что образуемое здание является дополнительным зданием по отношению к основному существующему нежилому зданию. Данный факт является неизменным, поскольку образуемый объект создавался исключительно с целью использования данного объекта в хозяйственной деятельности предприятия.

В установленном законом порядке истец обратился в уполномоченный орган администрацию города Тулы сначала с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Однако письмом исх. №3713-К/1 от 11.04.2022г. истцу было отказано, так как разрешение на строительство (реконструкцию) выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на объекты, строительство (реконструкция) которых завершены, Градостроительным кодексом ПФ не предусмотрено.

После этого истец обратился в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию самовольного построенного (реконструированного) объекта. Однако письмом письму исх. № 6240-кЛ от 28.04.2022г. ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, так как разрешение на строительство (реконструкцию) дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ). Из изложенных положений следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на объекты, строительство (реконструкция) которых завершены, 1 ГрК РФ не предусмотрено. Администрация города Тулы разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, указанного в заявлении, не выдавала.

Таким образом, истцом предпринимались соответствующие меры по легализации самовольной постройки.

Довод ответчика о том, что у стороны истца отсутствуют какие-либодокументы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, подлежит отклонению, поскольку по инвестиционному договору №1-2020 на строительство нежилых зданий от 23.12.2020г. ООО «Р-Инвест» (застройщик) является собственником вышеуказанного земельного участка, выполняет строительные работы и предоставляет соответствующие права истцу на пользование земельным участком.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию), которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку установлено, что нежилое здание - производственный корпус с кадастровым номером 71:30:030913:543, общей площадью 1926,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, проезд Торховский, дом 10, соответствует строительным нормам, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного крута лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, самовольно реконструированный объект - вышеуказанное нежилое здание можно сохранить на месте, то суд считает, что требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истца, в связи с его ходатайством об отнесении на него всех судебных расходов по делу, а также в связи с тем, что расходы понесены по делу, связанному с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» на нежилое здание производственный корпус с кадастровым номером 71:30:030913:543, общей площадью 1926,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, проезд Торховский, дом 10.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов