Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-11923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11923/2018
08 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел дело №А60-11923/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667433800105),

общества с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31167126500027),

общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312668607900060),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312668634500032),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании нежилых помещений общим имуществом всех собственников, о прекращении права собственности ответчиков на помещения

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО1 предъявлен паспорт, от иных истцов ФИО5 представитель по доверенностям от 17.11.2016, 11.07.2017, 11.01.2018, 26.01.2017, 06.07.2018;

от ответчиков: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2018, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Метапром», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО» и обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании нежилых помещений: № 8 –коридор, общей площадью 8, 6 кв.м, № 9 – коридор общей площадью 11,7 кв.м, № 11 – лестничная клетка общей площадью 16,6 кв.м, № 12 – санузел общей площадью 10 кв.м, № 14 – туалет общей площадью 1,4 кв.м, № 15 - туалет общей площадью 1,4 кв.м, № 16 – туалет общей площадью 1, 5 кв.м, № 17 – туалет общей площадью 1, 5 кв.м, № 24 – лестничная клетка общей площадью 15, 5 кв.м, № 37 – коридор общей площадью 10, 2 кв.м, № 48 – коридор общей площадью 80,9 кв.м, расположенных в БЦ «Турбинная, 7» общим имуществом всех собственников, о прекращении права собственности ответчиков на помещения, расположенные в БЦ «Турбинная 7».

Определение суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истцов в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий поэтажных планов здания БЦ «Турбинная 7».

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Разрешив все поставленные вопросы в предварительном судебном заседании, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал оконченной подготовку к судебном разбирательству и назначил основное судебное заседание.

Представитель ответчиков в судебном заседании 28.05.2018 представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, доказательств направления отзыва третьем лицу не представлено, суд в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 28.05.2018 судебное разбирательство отложено на 02.07.2018.

Представитель истцов в судебном заседании 02.07.2018 представил возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков указал, что с данными возражениями не ознакомлен, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции на возражения истца.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.08.2018.

Определением суда 24.07.2018 в порядке ст. ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истцов в судебное заседание 13.08.2018 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки.

Представитель ответчиков в судебном заседании 13.08.2018 представил дополнение к отзыву, согласно которому настаивал на ранее изложенных доводах, а также просил учесть истечение сроков исковой давности на подачу настоящего иска.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением от 04.08.2018 судебное заседание отложено на более поздний срок.

Представитель истцов в судебном заседании представил дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил признать нежилые помещения: № 11 – лестничная клетка общей площадью 16,6 кв.м, № 12 – санузел общей площадью 10 кв.м, № 14 – туалет общей площадью 1,4 кв.м, № 15 - туалет общей площадью 1,4 кв.м, № 16 – туалет общей площадью 1, 5 кв.м, № 17 – туалет общей площадью 1, 5 кв.м, № 24 – лестничная клетка общей площадью 15, 5 кв.м, № 37 – коридор общей площадью 10, 2 кв.м, № 48 – коридор общей площадью 80,9 кв.м, расположенных в БЦ «Турбинная, 7» общим имуществом всех собственников. А также просил прекратить право собственности ответчиков на помещения № 11 – лестничная клетка общей площадью 16,6 кв.м, № 12 – санузел общей площадью 10 кв.м, № 14 – туалет общей площадью 1,4 кв.м, № 15 - туалет общей площадью 1,4 кв.м, № 16 – туалет общей площадью 1, 5 кв.м, № 17 – туалет общей площадью 1, 5 кв.м, № 24 – лестничная клетка общей площадью 15, 5 кв.м, № 37 – коридор общей площадью 10, 2 кв.м, № 48 коридор общей площадью 80,9 кв.м. кроме того, просил обязать филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести запись о долях собственников в общей долевой собственности на недвижимое имущество – помещения № 11 – лестничная клетка общей площадью 16,6 кв.м, № 12 – санузел общей площадью 10 кв.м, № 14 – туалет общей площадью 1,4 кв.м, № 15 - туалет общей площадью 1,4 кв.м, № 16 – туалет общей площадью 1, 5 кв.м, № 17 – туалет общей площадью 1, 5 кв.м, № 24 – лестничная клетка общей площадью 15, 5 кв.м, № 37 – коридор общей площадью 10, 2 кв.м, № 48 – коридор общей площадью 80,9 кв.м.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.08.2018 судебное заседание отложено на 21.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители сторон в судебное заседание 23.10.2018 не явились.

От истцов 23.10.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание 13.11.2018 не явились.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 судебное разбирательство отложено на 06 декабря 2018 16:15.

Представитель истцов в судебном заседании 06.11.2018 заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято к рассмотрению, удовлетворено, по результатам рассмотрения которого будет вынесено отдельное определение.

Определением суда от 07.12.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10 января 2019 на 11 час. 45 коп.

Представитель истцов в судебном заседании представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил признать нежилые помещения: № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв. м, № 24 - лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м, № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная 7», общим имуществом всех собственников; прекратить право собственности Ответчиков на помещения № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв. м, № 24 - лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м, № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв. м.; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести запись в ЕГРП о долях собственников-Истцов в общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещения № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв. м, № 24 -лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м, № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв. м.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2019 истец заявил ходатайство об отказе от требования в части обязания Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести запись в ЕГРП о долях собственников-Истцов в общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещения № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв. м, № 24 -лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м, № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв. м.

Отказ от части требований суд принял в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчики поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, принадлежащие истцам помещения расположены на 3 и 4 этаже здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-48276/2016 признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 11 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТУРБО» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в отношении недвижимого имущества: часть здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-44, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1046:07:29, переход права собственности зарегистрирован 25.04.2016г. за №600/2016-394/2, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО» недвижимое имущество: часть здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-44, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1046:07:29, обязания общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» все полученное по недействительной сделке – договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 11 апреля 2016 года, в качестве оплаты за недвижимое имущество: часть здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1- 44, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1046:07:29, переход права собственности зарегистрирован 25.04.2016г. за №600/2016-394/2.

Вместе с тем ввиду наложенных государственными органами запретов на совершение регистрационных действий до настоящего времени сохраняется ситуация, когда право собственности на часть здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-44, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1046:07:29, зарегистрировано за вторым ответчиком ООО «Инвест Девелопмент» (выписка из ЕГРП от 24.12.2018).

Ссылаясь на то, что нежилые помещения: № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв. м, № 24 - лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м, № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная 7» являются в силу закона общим имуществом всех собственников, истцы обратились с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума 5 100565_7510215 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из смысла приведенного разъяснения судебной практики усматривается, что способ защиты права (предъявление виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), либо негаторного (ст. 304 ГК РФ) зависит от того, осуществляет ли лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, фактическое владение данным имуществом.

Судом установлено, что спорные помещения входят в состав объекта недвижимости – части здания, литер А, общей площадью 840,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1- 44.

При принятии настоящего решения суд исходит из сведений, содержащихся в Техническом паспорте по состоянию на 28.01.1998, представленном истцами, экспликациями к поэтажным планам спорного здания, в том числе экспликацией и планом второго этажа от 14.03.2011.

Довод ответчиков о существовании иной планировки и нумерации помещений, как это указано в представленном им кадастровом паспорте помещений 2 этажа ул. Турбинная, д. 7 от 01.03.2011, судом отклонен.

Суд предлагал сторонам составить совместный акт осмотра помещений второго этажа спорного объекта, на подготовку которого ответчики явку не обеспечили. Между тем мероприятие по осмотру помещений второго этажа зафиксировано истцами на видеоносителе, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании суд обозрел представленный видеоматериал, установил, что конфигурация помещений соответствует данным поэтажных планов, представленных истцами.

Ответчики указывают, что помещение № 48 отсутствует в их собственности.

Вместе с тем в техническом паспорте на 5 странице экспликации указано, что дата последней инвентаризации - 14.03.2011, дата последнего выхода на объект сотрудников БТИ - 14.03.2011. На 6 странице указано: «Нежилые помещения 840,10 кв. м. Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещ. 6,8,9,12,14-17,45-48. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП «БТИ» отсутствует. Изменение нумерации помещ. в соответствии с требованиями техучета, ранее помещения 1-44».

Таким образом, согласно данным ЕМУП «БТИ» поменялась только нумерация нежилых помещений, входящих в состав помещений №№ 1-44 общей площадью 840,1 кв. м. Отсюда и появились нежилые помещения 45,46,47,48. Если руководствоваться общей площадью указанных в свидетельстве ответчика ООО «Турбо» помещений, то она составляет 840,1 кв. м. Ответчик же утверждает, что ему на праве собственности принадлежат только помещения №№1-44. При сложении площадей указанных помещений по данным технического паспорта их сумма будет меньше площади, согласно данным свидетельства.

Помещения №11 (16,6 кв.м) и № 24 (15,5 кв.м) являются лестничными клетками, через указанные помещения осуществляется проход (доступ) в нежилые помещения истцов, расположенных на 3 и 4 этаже БЦ «Турбинная,7».

Согласно письму ЕМУП «БТИ» от 27.04.2018 № 1549620 по данным обследования на 14.03.2011 в здании литер «А» по адресу: <...> расположены нежилые помещения №№ 1-48 на плане второго этажа, общей площадью 839, 9 кв.м ( ранее по состоянию на 20.03.2006 – помещения №№1-44 на плане второго этажа площадью 840, 1 кв.м, по состоянию на 16.12.2003 – помещения 1-66а на плане 2 этажа, общей площадью 847,9 кв.м), площадь и нумерация помещений изменились за счет внутренней перепланировки. В состав описываемого объекта недвижимости входят помещения №№ 11, 24 на плане второго этажа, через которые осуществляется доступ к помещениям на третьем и последующих этажах.

Помещение № 48 – коридор соединяет два входа (выхода) основной и эвакуационный, по планам эвакуации коридор является проходным (сквозным) для второго этажа. Нежилое помещение № 11 (лестничная клетка) соединяется с помещением № 24 (эвакуационный выход) через помещение № 48. Основной вход (выход) и эвакуационный выход в целях обеспечения пожарной безопасности должны быть доступными для собственников, у последних должна иметься возможность беспрепятственно перемещаться по ним и между ними. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что, исходя из своего функционального назначения помещения № 11, № 24 предназначены для обслуживания всех помещений в здании (обеспечения эвакуации в безопасную зону), суд делает вывод о том, что помещение № 48 по своему функциональному назначению предназначено для обслуживания иных помещений в здании.

Учитывая, что критерием для отнесения помещения к общему имуществу здания является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения помещений № 11, 24, 48 к общему имуществу здания.

Ответчики не препятствуют истцам в пользовании спорными помещениями и не ограничивают доступ в них, что также повреждено видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Кроме того, при принятии решения о прекращении права собственности в отношении двух ответчиков, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-48276/2016 применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО» недвижимое имущество: часть здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-44, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1046:07:29.

Вместе с тем ввиду наложенных государственными органами запретов на совершение регистрационных действий до настоящего времени сохраняется ситуация, когда право собственности на часть здания, Литер А, общей площадью 840,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-44, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1046:07:29, зарегистрировано за вторым ответчиком ООО «Инвест Девелопмент» (выписка из ЕГРП от 24.12.2018).

С учетом сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ, в равных долях госпошлина взыскана с ответчиков в пользу истца, который ее оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать нежилые помещения: № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв. м, № 24 - лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м, № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв. м, расположенные на втором этаже БЦ «Турбинная 7» (г. Екатеринбург), общим имуществом всех собственников.

2. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на помещения № 11 - лестничная клетка общей площадью 16,6 кв. м, № 24 - лестничная клетка общей площадью 15,5 кв.м, № 48 - коридор общей площадью 80,9 кв. м, расположенные на втором этаже БЦ «Турбинная 7» (г. Екатеринбург),

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312668607900060) в возмещение расходов по уплате госпошлины по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак