Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А21-784/2017

1203/2020-3514(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2020 года Дело № А21-784-25/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии:

от финансового управляющего Поляков Д.А., доверенность от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36216/2019) арбитражного управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-784-25/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по жалобе Пешковой Аллы Владимировны на действия арбитражного управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Пешковой Аллы Владимировны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пешковой А.В. должником заявлено о признании не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействия арбитражного управляющего Тюленева Д.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в неисключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для предоставления Пешковой А.В.

Определением от 14.11.2019 жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Тюленев Д.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют сложившейся судебной практике. В данном случае у Пешковой А.В. отсутствует доход, что исключает выплату должнику денежных средств. Вопреки запросам финансового управляющего Пешковой А.В. не раскрыты источники денежных средств, за счет которых должник оплачивает найм жилья, покупает продукты питания. В настоящее время возраст Пешковой А.В. позволяет ей устроиться на работу (обратиться в центры службы занятости для постановки на учет и прохождения переподготовки). Сведения о наличии у должника заболеваний, препятствующих работе, у финансового управляющего не имеется. В этой связи, поведение должника является недобросовестным, препятствующим проведению процедуры банкротства и нарушающее баланс интересов кредиторов и должника. Объективных доказательств оказания финансовой помощи должнику его родственниками не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным


законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, требование об исключении денежных средств из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению при фактическом наличии у него этих денежных средств,


заработной платы и иных легальных доходов, на которые мог быть распространен исполнительский иммунитет.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительный иммунитет распространяется на прожиточный минимум независимо от источника дохода гражданина: от трудовой деятельности или иной не запрещенной законом деятельности либо от продажи имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возраст должника превышает 50 лет, данное обстоятельство объективно свидетельствует об ухудшении здоровья Пешковой А.В., создает определенные трудности в поиске работы, учитывая, что предыдущие годы должник занимался предпринимательской деятельностью и не работал по найму.

Представитель должника пояснил суду первой инстанции, что финансовую поддержку должнику оказывают родственники.

Доказательств того, что должник работает без оформления трудовых отношений, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае непредоставления должнику финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума является неправомерным. Ввиду реализации имущества должника на значительные суммы выплаты должнику


денежных средств в размере прожиточного минимума не нарушило бы баланса интересов кредиторов и личных интересов должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-784-25/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен