Постановление от 16 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-784/2017
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26285/2019) финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 по делу № А21-784/2017 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению ФИО2

об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

06.02.2017 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) банкротом.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.02.2018 суд признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства реализация имущества сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО1.

04.06.2019 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о получении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в сумме 15 500 руб. на оплату аренды жилья, а также 4 500 руб. на оплату коммунальных услуг.

Определением от 26.07.2019 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 денежные средства для оплаты аренды жилого помещения в сумме 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 17.08.2018. В остальной части заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник обратился в суд спустя 10 месяцев с даты заключения договора, при этом, у финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии у должника доходов, оплата по договору ФИО2 производиться не могла. Однако, как полагал финансовый управляющий, арендодатель не принимает мер ни для взыскания с ФИО2 задолженности по арендным платежам, ни для расторжения договора, а заключает с ней новый аналогичный договор аренды. Поскольку подобная ситуация не является обычной для арендных отношений, полагаем, что либо расходы по аренде жилого помещения несут иные лица, либо у должника имеются доходы, которые он скрыл от кредиторов и финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что согласно сведениям паспорта должника ФИО2 была зарегистрирована по адресу своей матери – <...>, и снята с регистрационного учета только 15.07.2019.

Также финансовый управляющий считает, что суд, удовлетворяя требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для аренды жилого помещения за период с 17.08.2018, необоснованно не применил ст.10 ГК РФ, устанавливающую возможность отказа в защите права в случае злоупотребления правом, и п.5 ст.213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, поскольку должник не имеет доходов, перечисляемых в конкурсную массу, требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме, превышающей прожиточный минимум, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению финансового управляющего, стоимость аренды жилого помещения, минимально необходимого для проживания должника, в размере 10 тысяч рублей ежемесячно, установлена судом без достаточных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту регистрации ФИО5, являющейся матерью должника, по адресу <...>.

Согласно поквартирной карточке жилая площадь указанной квартиры составляет 35 кв. метров.

Согласно сведениям паспорта должника ФИО2 ранее также была зарегистрирована по адресу своей матери – <...>, но снята с регистрационного учета 15.07.2019.

Согласно пояснениям представителя должника ФИО2 вставала на регистрационный учет только с целью получения медицинской помощи, фактически вместе с матерью она никогда не проживала, а ее дочь ФИО3 и внук всегда проживали с нею (ФИО2) в нежилом здании, которое в настоящее время реализовано как имущество должника.

ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения от 17.08.2018 сроком действия до 16.07.2019, согласно которому она арендует у гражданина ФИО6 двухкомнатную квартиру по адресу <...> с оплатой 15 500 руб. в месяц и оплатой всех коммунальных услуг по данной квартире.

В настоящее время должником заключен аналогичный договор от 17.07.2019 с тем же гражданином ФИО6 в отношении той же квартиры, который был обозрен в судебном заседании.

В материалы дела заявителем представлены счета на оплату коммунальных услуг по данной квартире, сумма которых за декабрь 2018 года составила 4 471,93 руб., за январь 2019 года - 4 471,93 руб., за февраль 2019 года - 3 935,84 руб., за март 2019 года – 4 387,49 руб., а также чеки-ордера Сбербанка России об оплате указанных сумм.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой финансовым управляющим части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями судов, установив, что должник в настоящее время не зарегистрирован и не имеет в собственности своего жилья, приняв во внимание, что стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Калининграде колеблется от 6 000 руб. до 12 000 руб. в зависимости от места расположения квартиры, суд правомерно посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника сумму 10 000 руб. в целях оплаты аренды жилого помещения.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 по делу № А21-784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская