Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А23-7548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7548/2017
г. Калуга
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представителя АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» по доверенности от 14.12.2017 № 01-714 (доверенность сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3- чеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 (судья Старостина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Григорьева М.А., судьи: Волошина Н.А., Тучко- ва О.Г.) по делу № А23-7548/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) акционерное общество «Проектно-конструкторский техноло- гический институт «Парфюмерпроект» (далее - АО «ПКТИ «Парфюмерпроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 226 907 руб. 88 коп.:

- по платежному поручению № 419 от 19.12.14 на сумму 113 945 руб. 28 коп.; - по платежному поручению № 53 от 05.02.15 на сумму 162 280 руб.;

- по платежному поручению № 365 от 13.11.14 на сумму 434 782 руб. 60 коп.;

- по платежным поручениям № 870 от 22.10.15 и N 871 от 27.10.15 на сумму 2 500 000руб.; - по платежному поручению № 873 от 05.11.15 на сумму 15 900 руб., составляющего размер убытков, причиненных должником обществу.

Требования кредитора обоснованы тем, что отсутствует документальное подтвер- ждение наличия указанных в наименовании платежей хозяйственных связей с указанными в нем лицами.

АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» полагает, что, являясь единоличным исполнитель- ным органом общества, в условиях корпоративного конфликта, ФИО3 совершал

указанные перечисления с целью вывода денежных средств из общества, в отсутствии оснований для перечисления. Кредитор считает, что представленные в обоснование оспари- ваемых платежей документы сфальсифицированы должником Румянцевым С.В., действо- вавшим в качестве руководителя общества, реальных хозяйственных связей не отражают, поэтому перечисленные в оплату по фиктивным документам бухгалтерского учета денежные средства являются убытками юридического лица, и должны быть возмещены лицом, виновным в их причинении.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве за- интересованных лиц были привлечены: ООО «Квайгон», ООО «Паркет Двери», ИП Ис- кендеров А.В., ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 в третью оче- редь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» в размере 3 226 907 руб. 88 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение суда области от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле дока- зательствам. Указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление.

Заявитель полагает, что факт причинения обществу убытков, совершенными пла- тежными операциями не доказан, поскольку с иска к нему, как единоличному исполни- тельному органу общества, АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» не предъявляло.

По мнению кассатора, сделки, о которых кредитор заявил как об убытках для общества, за исключением сделки по оказанию юридических услуг, в порядке признания недействительными и применения последствий их недействительности установленном в ГК РФ, не оспаривались. Полагает, что суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд необоснованно установили доказанным факт получения товаров, оказа- ния услуг лично должником.

ФИО5 полагает, что кредитором на дату обращения с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (06.04.18) про- пущен срок исковой давности по требованиям из обязательств, связанных с перечислени- ем денежных средств ООО «Паркет-Двери», ИП ФИО6 и ООО «Идилия».

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» ссылаясь на за- конность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением АО «ПКТИ «Парфюмерпроект», своих представи- телей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда от 05.10.2018 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019 в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рас- смотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам ст. 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относитель- но этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответству- ющие возражения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исхо- дить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженно- сти. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включе- ния в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару- шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

В настоящем случае кредитор обосновывает свои требования к должнику фактом причинения последним убытков обществу в виде необоснованного перечисления третьим лицам денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмот- рено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли- цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще- ствах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполни- тельный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и ра-

зумно.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 44 Закона об ООО установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имею- щие значение для дела.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросо- вестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в со- став органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездей- ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу п. 5 указанного Постановления в случае недобросовестного и (или) неразум- ного осуществления обязанностей по выбору или контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения (по- следствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридиче- скому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с едино- личного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

В настоящем случае кредитор ссылается на то, что протоколом заседания Совета директоров АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» № 76 от 06.10.2015 утвержден акт проверки финансово-экономической деятельности общества от 30.09.2015 по результатам проверки финансово-экономической деятельности общества, установивший грубые нарушения за- конодательства РФ и факты самоуправства со стороны генерального директора АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО3 (должника по настоящему делу).

Совет директоров установил ухудшение финансово-экономического положения общества, ФИО3 предложено представить в полном объеме документы, подтвер-

ждающие расходование денежных средств в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, переве- денные им на личную карточку.

Кроме того, Совет директоров общества запретил ФИО3 оформлять и под- писывать новые договоры, связанные с осуществлением платежей со стороны общества без согласования с Советом директоров общества.

Как указывает кредитор в своем заявлении, по распоряжению ФИО3 платежным поручением № 419 от 19.12.2014 с расчетного счета общества на счет ООО «Паркет-Двери» перечислены денежные средства в размере 113 945 руб. 28 коп. В назначении платежа указанного платежного поручения указано «счет № СЧ-ПД 1062 от 18.12.2014».

В дело представлен счет от ООО «Паркет-Двери» на оплату № СЧ-ПД 1062 от 18.12.2014 за поставленные напольные покрытия и аксессуары.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательства того, что указанные в счете и оплаченные по платежному поручению № 419 товары получены обществом, в материалах дела отсутствуют. Наличие обоснования указанной хозяйственной операции ФИО3 не представлено.

При этом из отчетов по основным средствам АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» за 2014 и 2015 годы следует, что в обществе указанные в счете товары – «напольное покрытие» и «аксессуары» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 53 от 05.02.2015 с расчетного счета общества перечислено на счет ИП ФИО6 162 280 руб.

В назначении платежа указано: «счет № 1 от 04.02.2015».

Согласно счету № 1 от 04.02.2015 общество оплатило мебель, предназначенную для туалетной комнаты жилого помещения. Документы, подтверждающие поступление указанного товара в общество, как и доказательства эксплуатации обществом такого товара в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что счет на оплату № 1 от 04.02.2015 за поставлен- ные товары, оформленный от имени ИП ФИО6, не содержит подписи пред- принимателя или его личной печати.

Платежным поручением № 365 от 13.11.2014 с расчетного счета общества на счет ООО «Идилия» перечислены денежные средства в размере 434 782 руб. 60 коп. В назначении платежа указано «счет № 15 от 13.11.2014».

В обоснование платежа в дело представлен договор № 400 от 10.11.2014 на разра- ботку силами ООО «Идилия» проектной документации на установку очистных сооруже- ний.

Однако, доказательств исполнения сторонами условий договора в материалы дела не представлено. При этом, общество отрицает экономическую целесообразность заключе- ния такой сделки, поскольку разработка такого характера документации является основным видом деятельности самого общества.

Платежными поручениями № 870 от 22.10.2015 и № 871 от 27.10.2015 с расчетного счета АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» на расчетный счет коллегии адвокатов г. Москвы «ЛОРУС» перечислены денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании правовой помощи № 01/10/15 от 07.10.2015.

26.10.2015 ФИО3 подписаны 2 дополнительных соглашения к договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 сумма авансового платежа была увели- чена на 1 млн. руб. (и составила 2,5 млн. руб.). В дополнительном соглашении № 2 содер- жалась третейская оговорка, согласно которой все без исключения споры по договору с ФИО4 рассматриваются третейским судьей, расположенным в г. Москва, при этом решение третейского суда является обязательным и окончательным для сторон.

Согласно условиям этого договора 22.10.2015 и 27.10.2015 по распоряжению ФИО3 со счета общества был перечислен аванс по договору с ФИО4 на общую сумму 2 500 000 руб.

Из содержания детализированных отчетов, составленных Черных Д.М. и согласо- ванных с Румянцевым С.В., следует, что в рамках договора оказывались услуги не в интересах общества, а в интересах самого Румянцева С.В. и эти услуги были направлены на оказание противодействия другим акционерам и членам Совета директоров АО «ПКТИ «Парфюмерпроект».

Согласно платежному поручению № 873 от 05.11.2015 с расчетного счета общества на счет ООО «Квайгон» перечислены денежные средства в размере 15 900 руб. В назначении платежа указано «счет № 100 от 05.11.2015 за ноутбук».

Указанный платеж также совершен по распоряжению ФИО3 без согласова- ния с Советом директоров общества в нарушение запрета, установленного решением Совета директоров от 06.10.2015.

Документов, подтверждающих поступление указанного товара в общество, как и до- казательств эксплуатации обществом приобретенного ноутбука суду в материалы дела не представлено.

Согласно отчетам по основным средствам АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» за 2014 и 2015 годы, данный ноутбук в обществе отсутствует.

Вместе с тем, в ответ на обращение АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» ООО «Квайгон» предоставило заверенную копию товарной накладной от 06.11.2016, в которой проставле- на подпись ФИО3 о получении ноутбука.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение вышеуказанных договоров и перечисление денежных средств с расчетного счета АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» было произведено ФИО3 в обход запрета, установленного решением Совета директоров от 06.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дан- ные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий должника, факт возник- новения у общества убытков, их размер и причинную связь между действиями ФИО3 и возникшими убытками, в связи с чем включил требование АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» в размере 3 226 907 руб. 88 коп. в реестр требований должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда области.

При этом, повторно рассматривая дело в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил доводы ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям из обязательств, связанных с перечислением денежных средств ООО «Паркет-Двери», ИП ФИО6 и ООО «Идилия».

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нару- шении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Судом установлено, что АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» (его акционеры, Совет директоров общества) могли узнать о нарушении их прав неправомерными действиями руководителя общества, представляющими из себя безосновательное перечисление денежных средств со счета общества третьим лицам, не ранее проведенной проверки финансово-экономической деятельности общества от 30.09.2015.

С настоящим требованием о включении в реестр суммы причиненных должником, как руководителем общества, убытков АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» обратилось 06.04.2018, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» срок исковой давности по за- явленным требованиям.

Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает тот факт, что акционеры АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» на основании п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ обращались в 2016 году в суд с иском в защиту прав и законных интересов акционерного общества (о взыскании с ФИО3 убытков по спорным платежам), такое обращение было произведено в пределах срока исковой давности: с 31.03.2016 Арбитражным судом Калужской области рассматривалось дело № А23- 1750/2016 о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 3 226 907,88 руб. Определением суда от 19.03.2018 иск акционеров был оставлен без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Поскольку в соответствии с п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обраще- ния в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.

Отклоняя доводы должника о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направлен- ной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018 заявление АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 рассмотрение заявление кредитора назначено на 15.06.2018.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания бы- ло направлено должнику по месту отбывания им наказания по адресу: <...>- ло-Козинская, д.110а, и вручено уполномоченному лицу соответствующего учреждения исполнения наказаний – инспектору канцелярии 23.05.2018, что подтверждается уведом- лением о вручении.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, прожи- вающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Учитывая специфику настоящего дела, а именно нахождение ФИО3 под стражей, получение уполномоченным лицом учреждения почтовой корреспонденции суда на его имя, апелляционный суд правильно посчитал, что это является надлежащим доказа- тельством извещения должника о начале судебного процесса по рассмотрению требования

АО «ПКТИ «Парфюмерпроект», в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, установленные п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Следует также отметить, что о требованиях общества ФИО3 стало известно еще до получения определения о назначении по спору судебного заседания, поскольку ра- нее им была получена копия заявления АО «ПКТИ «Парфюмерпроект», направленная кредитором в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.

Ссылка кассатора на ограниченные возможности по отслеживанию движения дела, по направлению почтовой корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку он знал о рассмотрении судом настоящего спора и мог своевременно представить свои возражения и направить в суд своего представителя.

В рамках настоящего спора ФИО3 реализовал свои права на судебную защиту, что подтверждается подачей им апелляционной и кассационной жалоб.

Более того, в судебном процессе интересы должника представлял его финансовый управляющий ФИО7

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспарива- емые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие должника с их выводами, что не может служить основанием для отмены определение суда области и постановления апелляционного суда, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических об- стоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении де- ла судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А23-7548/2017 оста- вить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1