Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-36755/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-36755/2019
19 февраля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокурору города Березники Расторгуеву В.С.

о признании представления недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Пермского края.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

от прокуратуры Пермского края – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора города Березники Расторгуева В.С. (далее – заинтересованное лицо) об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.10.2019 № 2-21-239-2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая представление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Заявитель ссылается на то, что услуга по составлению акта о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и реконструкции не относится к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрена договором управления многоквартирным домом, не входит в минимальный обязательный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.


Представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва, считает заявленные требования необоснованными. Ссылается на то, что в силу действия норм жилищного законодательства оформление решения о согласовании перепланировки, а также акта приемочной комиссии о завершении перепланировки осуществляются по заявлению собственника либо иного уполномоченного лица без взимания платы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В целях рассмотрения обращения гражданина прокуратурой города Березники проведена исполнения обществом «Комфорт-Набережная» жилищного законодательства.

По результатам проверки обществу выдано представление от 17.10.2019, в котором содержится требование рассмотреть его с участием представителя прокуратуры, устранить допущенные нарушения жилищного законодательства, не допускать их в дальнейшем, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предметом надзора в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ч. 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно п. 1, 2 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Изучив нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для направления заявителю оспариваемого представления.

В данной части суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что услуга по составлению акта о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и реконструкции не относится к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не предусмотрена договором управления спорным многоквартирным домом.

При рассмотрении спора судом также установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным в связи с несоблюдением заинтересованным лицом процедуры организации проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении обществом требований жилищного законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры и следует из представленных в материалы дела документов, решение о проведении проверки прокуратурой не принималось. Заявителем было получено только оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона № 2202-1.

Доводы представителя прокуратуры о том, что принятия решения о проведении прокурорской проверки не требовалось, так как взаимодействия с обществом прокуратурой не осуществлялось, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм Закона № 2202-1, а также с учетом того, что в тексте представления указано, что оно вынесено по результатам проверки заявителя.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику, приведенные в обоснование доводов, не принимаются судом во внимание, поскольку поименованные в дополнительном отзыве судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Помимо изложенного, судом установлено, что проверка проведена прокуратурой с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона № 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что жалоба гражданина на действия заявителя поступила в прокуратуру города Березники 23.08.2019 (л.д. 72-73), представление по результатам проверки по обращению гражданина выдано 17.10.2019 (л.д. 12), то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного п. 6 ст. 21 Закона № 2202-1. Решение прокурора или его заместителя о продлении срока проведения проверки суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки не соответствуют ст. 21 Закона № 2202-1, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной части арбитражный суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, согласно которым основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 21 Закона о прокуратуре.

По изложенным выше основаниям представление подлежит признанию недействительным, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с заинтересованного лица в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление прокурора города Березники Расторгуева В.С. от 17.10.2019 № 2-21-239-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Обязать прокурора города Березники Расторгуева В.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.