Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А60-24882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24882/2024
26 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24882/2024 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Союз медицинского сообщества "Медицинская палата Свердловской области", акционерное общество "Астрамед-МС" (страховая медицинская компания) (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.10.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.05.2024.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" обратилось в суд с заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2024 № 26-06-01/918конф.

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято судом к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество "Астрамед-МС".

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии «Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а так же ее финансового обеспечения», утвержденным приказом МЗ РФ от 19.03.2021 №231н, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее по тексту ТФОМС или Заинтересованное лицо) проведена экспертиза качества медицинской помощи (далее по тексту ЭКМП) оказанной пациенту ФИО3 (полис ОМС 6652540829000655), по результатам которой составлено заключение ЭКМП (реестр актов ЭКМП № 5/381308/66094 от 10.11.23) о применении к ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее по тексту СООД или Заявитель) финансовых санкций по коду дефекта 3.2.4, который в соответствии с Тарифным соглашением по ОМС (приложение 34) сформулирован как «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к летальному исходу».

Не согласившись с заключением ЭКМП и рекламацией по наложению финансовых санкций, Заявитель 01.12.2023 направил Заинтересованному лицу протокол разногласий, в связи с которыми ТФОМС проведена повторная ЭКМП (от 15.01.24 № 0191768000115, эксперт ФИО4). Заключение реЭКМП направлено Заявителю 25.01.2024 (исх.№26-07/365-конф); выводы ЭКМП не изменены, код дефекта 3.2.4 по результатам реэкспертизы не снят.

06.02.2024 СООД направил в ТФОМС досудебную претензию (исх.№0379) с доводами несогласия Заявителя с выводами повторной ЭКМП. Рассмотрев доводы заявителя, ТФОМС принял решение, выраженное в письме от 13.02.24 № 26-06-01/918-конф, согласно которому не усмотрел оснований для отмены предъявленного ранее кода дефекта 3.2.4 и соответствующих финансовых санкций к Заявителю.

Не согласившись с решением ТФОМС от 13.02.24 № 26-06-01/918-конф, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (ОМС), с 01.01.2011 регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ). В силу положений статьи 6 Закона № 326-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют организацию ОМС на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона, в том числе, утверждают территориальные программы ОМС, соответствующие единым требованиям базовой программы ОМС, и реализуют базовую программу ОМС на территориях субъектов РФ в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС. Организация контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи регламентирована нормами ст. 40 Закона N 326-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению ТФОМС, по результатам реЭКМП, проведенной экспертом КМП ФИО4, установлен дефект качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО3 в круглосуточном стационаре СООД (период госпитализации с 30.06.2023 по 10.07.2023), с кодом дефекта 3.2.4, что влечет применение к СООД финансовых санкций, предусмотренных законодательством в сфере ОМС, и иных установленных законодательством РФ последствий, в частности, потенциальное возложение на СООД гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью ФИО5

Согласно заключению реЭКМП №0191768000115 от 15.01.2024, установленный экспертом ФИО4 дефект качества медицинской помощи заключается в недостатке проведенной ФИО3 04.07.2023 операции: «при первичном оперативном лечении операционной бригадой выполнена резекция анастомоза, отмечено проявление воспаления брыжейки (видимо, ободочной кишки) на фоне возможного колита. При вышеописанной картине, а также учитывая данные анамнеза (лучевая терапия при раке предстательной железы) необходимость наложения стомы возрастает. Данные нарушения привели к летальному исходу (Клинические рекомендации МЗ РФ «Рак прямой кишки» (2022г.)». Вместе с тем, выводы эксперта являются необоснованными и неверными.

С 30.06.2023 по 10.07.2023 ФИО3 находился на стационарном лечении в онкологическом отделении №1 Филиала №2 ГАУЗ СО «СООД» г. Каменск-Уральский. Из анамнеза пациента известно, что ФИО3 состоял на диспансерном учете с 2013 года по поводу злокачественного новообразования предстательной железы, проведен курс лучевой терапии. По результатам обследования на амбулаторном этапе 28.06.2023 проведен консилиум врачей-онкологов ГАУЗ СО «СООД» Филиала №2. Диагноз: С19; ПМР 1). Злокачественное новообразование ректосигмоидного соединения; cT2cN0cM0 G2 Стадия I. 2). З.Н. предстательной железы. Решением консилиума установлено, что с учетом стадии заболевания первым этапом лечения показана операция в объеме резекции ректосигмоидного отдела толстой кишки. Решение вопроса о курсах АПХТ принять после готовности послеоперационного патогистологического исследования.

04.07.2023 ФИО3 выполнена операция - чрезбрюшная резекция прямой кишки под ЭТН. Операция проведена по стандартной методике. Из особенностей - после формирования инвагинационного толсто-толстокишечного анастомоза конец в конец произошла ишемия трансплантата. Проведена ререзекция толсто-толстокишечного анастомоза. Послеоперационный период при последующем наблюдении в отделении до 09.07.2023 протекал без особенностей и осложнений. По результатам патогистологического исследования №1967/23 от 07.07.2023 рак толстой кишки подтвердился: Аденокарцинома толстой кишки Low Grade (умереннодифференцированная) с муцинозным компонентом.

09.07.2023 в связи с ухудшением состояния больного выявлены показания к релапаротомии, выполненной в экстренном порядке. Интраоперационно выявлены местный неограниченный серозно-гнойный перитонит, несостоятельность толсто-толстокишечного анастомоза. Принято решение разобщить анастомоз с формированием одноствольной сигмостомы. После санации брюшной полости лапаротомная рана ушита через все слои. Показана программная санация брюшной полости. Далее в РАО проводилась антибактериальная, противовоспалительная и инфузионная терапия в полном объеме; 10.07.2023 выполнена программная санация брюшной полости. Интраоперационно установлено, что разлитой серозно-фибринозный перитонит протекает с положительной динамикой. При дальнейшем наблюдении у пациента произошел срыв сердечного ритма. На фоне проводимой интенсивной терапии, состояние пациента ухудшалось - нарастала сердечно-сосудистая, дыхательная и почечная недостаточность. 10.07.2023 в 15:15 зафиксирована клиническая смерть, начаты реанимационные мероприятия, реанимационные мероприятия без эффекта, 15:45 зафиксирована биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №9 от 11.07.2023, смерть пациента обусловлена злокачественным заболеванием с развитием гнойно-септического осложнения на фоне выраженной сопутствующей патологии с развитием полиорганной недостаточности, кардиогенного шока.

В период госпитализации ФИО3 медицинская помощь оказывалась ему с надлежащим качеством, в полном соответствии с имеющимися стандартами, порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями (КР), утвержденными в установленном порядке МЗ РФ. Вопреки выводу эксперта КМП ФИО4, в данном случае лечебные мероприятия регламентируются клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «Злокачественное новообразование ободочной кишки», ID:396, а не «Рак прямой кишки», ID:554, как считает эксперт. Хирургическое лечение пациента осуществлялось в полном объеме в соответствии с анатомическим расположением опухоли в дистальном отделе сигмовидной кишки (ректосигмоидный переход). Локализация опухоли в сигмовидной кишке подтверждена её расположением на 20 см выше заднепроходного отверстия, что на 5 см выше границы прямой кишки.

В рамках Регламента взаимодействия участников ОМС и Союза медицинского сообщества «Медицинская палата Свердловской области» при организации контроля медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 15.02.2022, в случае неурегулированного разногласия между участниками ОМС или сложными клиническими ситуациями Экспертный комитет при МПСО может рассмотреть данный вопрос.

02 мая 2024г. Экспертный комитет при Союзе медицинского сообщества «Медицинская палата Свердловской области», рассмотрев обращение заявителя, выдал заключения, составленные ФИО6, хирургом высшей квалификационной категории, д.м.н., профессором, заведующим кафедрой хирургии, колопроктологии и эндоскопии ГАУДПО «Уральский институт управления здравоохранением им. А.Б.Блохина, главным внештатным специалистом-хирургом УрФО, экспертом Росздравнадзора по СО, заслуженным врачом РФ, Лауреатом премии Правительства РФ в области науки и техники, и ФИО7, врачом-онкологом высшей квалификационной категории, заведующим кафедрой онкологии и лучевой диагностики ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, д.м.н., профессором, заслуженным врачом РФ.

Согласно указанным заключениям Экспертного совета при МПСО, каких-либо нарушений, дефектов качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в СООД, не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 13.02.2024 № 26-06-01/918конф не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию судом недействительным на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. относятся на Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Следует также возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 07.05.2024 № 5100 госпошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 13.02.2024 № 26-06-01/918конф.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 07.05.2024 № 5100 госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало