Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-604/2021
26 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800094624)

к ООО «РЕЛТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 069 569 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель принял участие в онлайн-заседании;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РЕЛТРАНС» (далее – ответчик, ООО «РЕЛТРАНС») с требованием о взыскании 1 069 569 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 19.01.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Представители сторон пояснили о намерении заключить по делу мировое соглашение.

Исходя из доводов сторон, предмета спора, представленных доказательств, суд счел необходимым предложить истцу проверить расчеты, представить уточнения исковых требований, с учетом всех полученных от ответчика платежей.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 08.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.04.2021 представители изложили доводы по существу дела.

Ответчик оспаривает долг, утверждает, что он полностью погашен. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв с приложенными к нему документами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и неустойка) по двум договорам подряда.

Между сторонами спора заключен договор подряда от 02.10.2017 №0507/25/257-17-Озорнин/СП и дополнительные соглашения к нему.

Согласно условиям указанного договора, истец (субподрядчик) обязуется выполнить подрядные работы по сварке оптического кабеля на объекте «Строительство PON Существующее жилье» г. Салехард.

За период с 02.10.2017 по 31.12.2020 истцом выполнены работы на общую сумму 715 500 руб., в обоснование представлены:

- Акт о приёмки выполненных работ от 30.10.2017 № 3 на сумму 163 296 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 № 2);

- Акт о приёмки выполненных работ от 28.11.2017 № 3 на сумму 434 160 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017 № 2);

- Акт о приёмки выполненных работ от 18.12.2017 № 3 на сумму 118 044 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 № 3).

Как полагает истец, ответчик, приняв результат работ, в полном объеме оплату не произвел, размер долга составил 142 198 руб. 59 коп. В обоснование представлен, в том числе, акт сверки расчетов за период: 01.01.2017 - 30.12.2020.

Нарушение срока платежа допущено по Акту от 30.10.2017 № 1, Акту от 28.11.2017 № 2, Акту от 18.12.2017 № 3.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные в течение 35 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. Одновременно с Актом о приемке выполненных работ Субподрядчик выставляет счет на оплату.

В соответствии с 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку на сумму 723 579 руб. 40 коп. за период с 14.11.2017 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 29.10.2019 № 0306-19-СМР-Озорнин/СП субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы на объекте по адресу: <...>.

За период с 29.10.2019 по 31.12.2020 истцом выполнены работы на сумму 149 517 руб. В обоснование представлены акт о приёмки выполненных работ от 29.11.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 № 2.

Как полагает истец, ответчик, приняв результат работ, оплату не произвел; размер долга за выполненные работы составил 149 517 руб.

В силу п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 35 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. Одновременно с Актом о приемке выполненных работ Субподрядчик выставляет счет на оплату.

В соответствии с 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку на сумму 54 274 руб. 67 коп. за период с 03.01.2020 по 31.12.2020.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как утверждает истец, у ответчика имеется долг по двум вышеуказанным договорам 291 715 руб. 59 коп.

Между тем, ответчик оспаривает наличие и размер долга, в обоснование представлены платежные поручения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд установил отсутствие долга, заявленного в иске.

В связи с чем, отсутствует правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 291 715 руб. 59 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в двух вышеуказанных договорах подряда.

Факт нарушение сроков оплаты в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, и документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка и беспрерывное частичное погашение задолженности на протяжении всего периода задолженности, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 388 927 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 388 927 руб. 04 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера поддерживаемых истцом требований на дату принятия решения, и удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «РЕЛТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800094624)

- 388 927 руб. 04 коп. договорной неустойки;

- 18 558 руб. в возмещение государственной пошлины (с учетом удовлетворенных требований).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина