Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А27-9570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-9570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-9570/2021 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО4 по доверенности от 21.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (далее – компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 29.10.2020 № 40470т (далее – договор).

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия сторон в отношении пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 4.2, 4.3, абзаца четвертого пункта 5.1, Приложений № 1, 3 договора урегулированы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым урегулировать возникшие при заключении договора разногласия на условиях протокола согласования разногласий от 22.12.2020 в редакции общества.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у компании обязанности приобретать потери во внутридомовых сетях в объемах тепловой энергии, утраченной через изоляционные конструкции теплопроводов и оборудование тепловых сетей. По мнению общества, судом не учтено, что при транспортировке теплоносителя как на нужны отопления, так и на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) имеют место его нормативные утечки. Истец указывает, что ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), при этом доказательств отсутствия вины в установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности не представлено. С позиции общества, определение объема тепловой энергии, утраченной в связи с утечкой теплоносителя, исходя из норматива ее расхода на подогрев горячей воды не отражает фактический объем утраченной тепловой энергии и противоречит положениям пункта 11.1.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Кемерово, ему установлены соответствующие тарифы.

Компания осуществляет управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...>.

На основании решения собственников жилых помещений МКД, находящихся под управлением ответчика истец заключил прямые договоры с собственниками помещений на оказание коммунальных услуг отопления и ГВС.

При заключении спорного договора между обществом и компанией возникли разногласия, в связи с чем сторонами составлены протокол разногласий от 15.12.2020 № 1, протокол согласования разногласий от 22.12.2020.

Поскольку имеющиеся разногласия сторонам самостоятельно урегулировать не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 432, 435, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 13, 15, 17, 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 114 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Рассматривая возникшие между сторонами разногласия в отношении пунктов 1.1, 4.2, 4.3, абзаца четвертого пункта 5.1 суд исходил из того, что тепловая энергия, потребляемая на отопление в целях содержания общего имущества, оплачивается собственниками жилых и нежилых помещений МКД в составе платы за отопление напрямую ресурсоснабжающей организации, объем тепловых потерь, возникающих в изоляционных конструкциях теплопроводов и оборудования тепловых сетей, являясь общедомовым потреблением, в части, приходящейся на отопление подлежит распределению конечным потребителям и его оплата не может быть возложена на управляющую организацию в рамках договора на содержание общедомового имущества.

В связи с изложенным, учитывая, что потери и затраты теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей и приходящиеся на указанный теплоноситель потери тепловой энергии по существу являются общедомовым потреблением горячей воды, обязанность по приобретению которой в целях содержания общедомового имущества возложена на управляющую организацию, в том числе применительно к оплате потерь, возникающих на участке внутридомовых сетей от границы балансовой принадлежности до места установки общедомового (коллективного) прибора учета.

Пункты 2.1.1, 3.1.3, 3.1.5 приняты судом в согласованной сторонами в ходе рассмотрении спора редакции.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, счел решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке коммунального ресурса подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

Статья 154 ЖК РФ, регламентирующая состав платы за содержание жилого помещения, вносимую собственниками помещений, расположенных в МКД, лицу, осуществляющему управление общим имуществом, предусматривает внесение платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Тепловая энергия, потребляемая на нужды отопления, в состав указанных расходов не включена.

Следовательно, по общему правилу, тепловая энергия, израсходованная как в целях отопления индивидуальных помещений, расположенных в МКД, так и в целях содержания общего имущества, включается в состав платы за отопление, вносимой собственниками помещений в составе коммунальной услуги отопление лицу, имеющему статус исполнителя данной коммунальной услуги.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 28 Правил № 491). При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В случае применения порядка организации ресурсоснабжения, предусмотренного положениями пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому объем обязательств управляющей организации по общему правилу не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД.

Из положений пункта 44 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, применяемые при исчислении указанной платы объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по ГВС рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Пункт 42 Правил № 354 предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по ГВС определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Определяя стоимость данной коммунальной услуги, указанная формула, исходит из того, что объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение объема использованной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Иных способов определения объема компонента «тепловая энергия, использованная в целях приготовления горячей воды» применительно к рассматриваемой ситуации, не связанной с применением пункта 54 Правил № 354, жилищное законодательство не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства заключения обществом договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с собственниками помещений, расположенных в МКД, верно учтя, что объем обязательств компании органичен стоимостью горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества, стоимость которой исчисляется с применением двухкомпонентного тарифа, приняв во внимание факт установки общедомового (коллективного) прибора учета не на границе балансовой принадлежности, наличие в управлении компании участков сетей, не попадающих под учет установленного средства измерения, оценив предложенные сторонами варианты урегулирования разногласий на предмет соответствия действующему законодательству, учитывая, что общедомовое потребление на отопление относятся к плате за коммунальные услуги, которая вносится собственниками помещений непосредственно обществу, обязательства компании ограничены стоимостью коммунального ресурса горячая вода, потребленного в целях содержания общего имущества, расчет которого производится по нормативно закрепленной формуле, проверив представленные сторонами редакции спорных условий, согласившись с редакцией ответчика, предусматривающей ограничение обязательств управляющей организации по оплате потерь ресурса, возникающих на участке сетей, расположенном до общедомового (коллективного) прибора учета, нормативным размером потерь компонентов, используемых в целях исчисления стоимости коммунальной услуги ГВС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости урегулирования разногласий сторон в принятой ими редакции спорных условий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Сделанные судами выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику жилищного законодательства, в том числе – определения стоимости коммунальной услуги ГВС с применением двухкомпонентного тарифа, и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

Размещение общедомового (коллективного) прибора учета не на границе балансовой принадлежности участков сетей, задействованных в передаче энергетического ресурса, создают для потребителя негативные последствия в виде обязанности оплачивать потери, не попадающие под коммерческий учет, что в должной степени учтено судами, закрепившими за компанией соответствующие обязанности и установившие порядок исчисления объема таких потерь. Между тем, указанные потери являют собой конкретный ресурс, подлежащий оплате управляющей организацией, порядок определения стоимости которого установлен вышеуказанными положениями Правил № 354. Указанный заявителем способ организации поставки ГВС подобный порядок не изменяет, что свидетельствует об ошибочности приведенных кассатором доводов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Д. ФИО5


СудьиЛ.А. ФИО6


ФИО1