Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А12-4561/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., ,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – Халанского М.А., доверенность от 30.12.2016 № 46, Шумейко Н.В., доверенность от 30.12.2016 № 245,

публичного акционерного общества «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» – Акимова А.Н., доверенность от 30.12.2016 № 233-16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-4561/2009

по жалобе Публичного акционерного общества «МРСК Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», на действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград, (ИНН: 3447006030, ОГРН: 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» (далее ВОАО «Химпром») Баранова Анатолия Николаевича, выразившихся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ПАО «МРСК Юга» в сумме 264 453 445,61 руб., кроме того, заявитель просил суд определить очередность удовлетворения требований ПАО «МСРК Юга» в сумме 264 453 445,61 руб. в составе третьей очереди текущих платежей ВОАО «Химпром» в порядке календарной очередности, в том числе: 264 453 445,61 руб., возникшие в период с 08.07.2010 по 31.10.2010; признать незаконным действие конкурсного управляющего Баранова А.Н., выразившееся во внесении изменений в реестр текущих платежей должника в виде перемещения требований ПАО «МРСК Юга» и изменении очередности погашения задолженности перед кредиторами; обязать конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» восстановить очередность погашения текущей задолженности согласно реестру текущих требований кредиторов от 31.01.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «МРСК Юга» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) Баранов А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Барановым А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ПАО «МРСК Юга» в сумме 264 453 445,61 руб. и во внесении изменений в реестр текущих платежей должника в виде перемещения требований ПАО «МРСК Юга» и изменении очередности погашения задолженности перед кредиторами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности того, что арбитражный управляющий Баранов А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как правомерно установлено судами, ПАО «МСРК Юга» является текущим кредитором ВОАО «Химпром», что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу № А1211488/2011, которым с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 264 453 445,61 руб.

21.03.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронного документа опубликован утвержденный арбитражным управляющий Барановым А.Н. реестр текущих платежей ВОАО «Химпром» третьей и четвертой очередей согласно календарной очередности дат возникновения текущих требований кредиторов.

Как следует из указанного реестра, требования ПАО «МРСК Юга» в виде задолженности за электроэнергию, возникшей у ВОАО «Химпром» в период с 08.07.2010 по 31.10.2010, расположены в реестре на десятой позиции, после требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» за энергоснабжение за сентябрь 2010 года в сумме 106 354 681,88 руб. (дата возникновения обязательства указана 30.09.2010).

Впоследствии, 15.11.2016 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Барановым А.Н. опубликован реестр текущих платежей кредиторов ВОАО «Химпром» по состоянию на 31.10.2016, согласно которому требования ПАО «МРСК Юга» в сумме 264 453 445,61 руб. перемещены на девять позиций с десятой на девятнадцатую (дата возникновения обязательства указана 07.07.2011 с квалификацией как «Транспорт электроэнергии»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу № А12-18191/2010 задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «МРСК Юга» за потреблённую электроэнергию ВОАО «Химпром» за период с 09.07.2010 по 30.10.2010 в размере 264 453 445,61 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Юга», как сетевой организацией, обязанности по введению режима ограничения подачи электрической энергии, предусмотренной положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

07.07.2011 ПАО «МРСК Юга» перечислило в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства, взысканные указанным решением суда.

Арбитражный управляющий Баранов А.Н. в обоснование изменения очередности ПАО «МРСК Юга» ссылается на то, что ПАО «МРСК Юга» 07.07.2011 исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу № А12-18191/2010 и с этого момента возникли обязательства должника перед ПАО «МРСК Юга».

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Баранова А.Н. суды указали следующее.

Абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил № 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242) предусмотрено, что если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к сетевой организации переходит право требования сбытовой компании в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной заводом электроэнергии, сбытовой компании при невыполнении ее заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

В данном случае к сетевой компании - ПАО «МРСК Юга» перешло право требования задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ВОАО «Химпром», образовавшейся в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, в связи с чем, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ВОАО «Химпром» 264 453 445,61 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2010 по 30.10.2010.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 181 Правил № 530 устанавливают цессию на основании закона, в виде перехода к сетевой компании права требования к потребителю о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, после оплаты сетевой компанией энергосбытовой компании указанной стоимости. Названная цессия означает лишь то, что потребитель должен будет заплатить за потребленную электроэнергию не энергосбытовой компании, а сетевой компании. Последствием неисполнением сетевой компании заявки энергосбытовой компании на ограничение потребителей является оплата электроэнергии сетевой компанией за указанного потребителя и переход к ней от энергосбытовой компании права требования к потребителю.

При этом, коллегия соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» спорное обязательство должника перед ПАО «МРСК Юга» возникло не в день перечисления денежных средств ПАО «МРСК Юга» в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» (07.07.2011), как утверждает арбитражный управляющий Баранов А.Н., а в периоды фактического потребления должником электроэнергии (с 09.07.2010 по 30.10.2010).

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что к ПАО «МРСК Юга» переходит право требования на основании произведенного исполнения 07.07.2011, но не на основании договорных обязательств по снабжению электрической энергией судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании материального права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся во внесении изменений в реестр текущих платежей должника в виде перемещения требований ПАО «МРСК Юга», изменении очередности погашения задолженности перед кредиторами, неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ПАО «МРСК Юга» в сумме 264 453 445,61 руб., нарушают положения действующего законодательства, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


Е.П. Герасимова