Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А63-4863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4863/2017
г. Ставрополь
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера ОАО «Автоспецоборудование» ФИО2, с. Кочубеевское Ставропольского края, к открытому акционерному обществу «Автоспецоборудование», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Кочубеевское Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Мельпром», ИНН <***>, ОГРН1132651004837, с. Кочубеевское Ставропольского края, о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 12/Б от 28.02.2015, заключенного между ОАО «Автоспецоборудование» и ООО «Мельпром», недействительным и взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, от ответчика ОАО «Автоспецоборудование» - директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2017, от ООО «Мельпром» - представителя ФИО5 по доверенности от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО «Автоспецоборудование» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Автоспецоборудованние», ООО «Мельпром» о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 12/Б от 28.02.2015, заключенного между ОАО «Автоспецоборудование» и ООО «Мельпром», недействительным и взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает, что вышеуказанная сделка является мнимой, а следовательно, недействительной, так как она фактически не исполнялась, совершенная сделка нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения давности составления договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 12/Б от 28.02.2015. Просит поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли время изготовления подписей сторон договора дате, указанной на документе, то есть 28.02.2015. Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации.

Ответчик ОАО «Автоспецоборудование» возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также отказать в назначении судебной экспертизы. Пояснил, что оспариваемая сделка была фактически исполнена, что подтверждается расчетом потребления электроэнергии, тепловой энергии и воды арендаторами помещений ОАО «Автоспецоборудование» за июнь - июль 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, актом № 76 от 25.02.2016, карточкой счета 50.01 за февраль, март 2016 года, кассой за 28.03.2016, приходным кассовым ордером № 20 от 28.03.2016, кассой за 29.02.2016, приходным кассовым ордером № 13 от 29.02.2016. Пояснил, что ссылка истца на акт приемки-передачи недвижимости, в котором ответчик выступает как арендодатель, также не является доказательством, поскольку при составлении акта была допущена опечатка и вместо слова «арендодатель» следует читать «ссудодатель», вместо «арендатор» следует читать «ссудополучатель». В материалы дела ответчик приобщил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ООО «Мельпром» поддержал правовую позицию ОАО «Автоспецоборудование».

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 20.07.2017 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва 20.07.2017 судебное заседание продолжено при участии ФИО2, в отсутствие иных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом правовых позиций, изложенных в исковом заявлении.

Суд рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Автоспецоборудование» по состоянию на 30.03.2017 исх. № СТАВ-0665-3000317/2 ФИО2 является акционером общества и собственником 31 878 обыкновенных акций общества.

В сентябре 2016 года при анализе представленной бухгалтерской документации акционеру ФИО2 стало известно, что между ОАО «Автоспецоборудование» и ООО «Мельпром» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 12/Б от 28.02.2015, сроком действия до 31.01.2016. Указанный договор ФИО2 представлен не был, в связи с этим истец считает, что договор заключен лишь в июне-июле 2016 года и составление такого договора является мнимой сделкой, поскольку ОАО «Автоспецоборудование», заключая договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 12/Б от 28.02.2015, не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в акте приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) ОАО «Автоспецоборудование» выступает «арендодателем».

Как установлено судом и следует из представленных лицами, участвующими в деле, документов, 28.02.2015 между ООО «Мельпром» (ссудополучатель) и ОАО «Автоспецоборудование» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 12/Б, согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 211,6 кв. м, расположенное в доме по адресу: <...>, (помещение), предназначенное для мукомольного производства, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами в течение трех дней после заключения договора. Ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, представить копию лицензии ОПО, оплачивать коммунальные услуги (электроэнергия, вода) по ценам, существующим на момент образования. Оплата коммунальных услуг производится единовременно за весь период договора при его расторжении. Срок действия договора предусмотрен с 01.03.2015 по 31.01.2016.

Из материалов дела следует, что указанная сделка заключена обществами для организации совместной деятельности.

В последующем 29.01.2016 между ОАО «Автоспецоборудование» (арендодатель) и ООО «Мельпром» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 12, из которого следует, что арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение - здание компрессорной (кадастровый номер 26:15:151260:85) общей площадью 211,6 кв. метра для использования его в целях, определенных видом деятельности, без права передачи в субаренду, находящееся по адресу: <...>. Данное помещение и прилегающая к нему территория принадлежит на праве собственности ОАО «Автоспецоборудование» и расположено на территории предприятия. Арендатор вносит арендную плату в российских рублях из расчета 80 руб. за 1 квадратный метр площади, в месяц 16 928 руб., или 186 208 руб. в год. Оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны вправе при заключении договора согласовать существенные условия, в том числе согласовать вопрос возмездности оказания услуг.

Факт исполнения обязательств в рамках заключенного договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 12/Б от 28.02.2015 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 28.02.2015 за подписью генерального директора ОАО «Автоспецоборудование» ФИО4 и генерального директора ООО «Мельпром» ФИО6, письмом от 25.02.2015, адресованным генеральному директору ОАО «Автоспецоборудование», о проведении ремонтных работ в производственном помещении, предоставленном в безвозмездное пользование ООО «Мельпром», расчетом потребления электроэнергии, тепловой энергии и воды арендаторами помещений ОАО «АСО» за июнь - июль 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Факт исполнения обязательств в рамках заключенного договора аренды от 29.01.2016 № 12 подтверждается актом № 76 от 25.02.2016, карточкой счета 50.01 за февраль, март 2016 года, кассой за 28.03.2016, приходным кассовым ордером № 20 от 28.03.2016, кассой за 29.02.2016, приходным кассовым ордером №13 от 29.02.2016.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом установлено, что реальность исполнения оспариваемого договора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

Кроме того, следует отметить с учетом доводов ответчика, что ссылка истца на акт приемки-передачи недвижимости от 28.02.2015, в котором ответчик выступает как «арендодатель», не является доказательством мнимости сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Также следует отметить, что исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о злонамеренности при совершении оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сделка сторонами реально исполнялась, обязательства со стороны ОАО «Автоспецоборудование» и ООО «Мельпром» выполнены, истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при их совершении, и что у сторон отсутствовало намерение исполнять оспариваемый договор. С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению.

ОАО «Автоспецоборудование» заявлено требование о взыскании с ФИО2 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов ОАО «Автоспецоборудование» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017, счет от 06.06.2017 № 2, платежное поручение от 13.06.2017 № 371 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты стороны на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика проделан следующий объем работы: формирование правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях, предоставление дополнительных доказательств по делу.

Поскольку истцом в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, взыскание суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и толкованию законодательства, данному в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС-16416/2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, с. Кочубеевское Ставропольского края, в пользу открытого акционерного общества «Автоспецоборудование», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Кочубеевское Ставропольского края, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев