Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-152896/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66730/2023

Дело № А40-152896/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-152896/23

о признании обоснованным заявление кредитора ООО КБ «ЭргоБанк» и введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «ЭргоБанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 23.11.2022

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 принято к производству заявление ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.08.2023 по делу № А40-152896/23 заявление ООО КБ «ЭргоБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель к/у ООО КБ «ЭргоБанк» в лице ГК «АСВ» требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.333 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО КБ «ЭргоБанк» заключены следующие кредитные договоры:

- <***> от 12.04.2013,

- <***> от 13.08.2013,

- <***> от 29.11.2013,

- <***> от 03.12.2013.

Решением Савеловского районного суд г. Москвы от 12.07.2016 по делу №2-181/2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам <***>, <***>, <***>, <***>.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве 20.06.2017 возбуждено исполнительное производство №15907/17/77035-ИП и окончено 29.05.2023 в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2023 с учетом указанного выше решения общий размер задолженности должника перед Банком составляет 574.232.138,50 руб., из которых:

1) задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2013 (с учетом решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу 2- 181/2016) составляет 197.528.883,19 руб., в том числе:

- 15 952 000,00 руб. – задолженность по основному долгу;

- 23 261 937,06 руб. – задолженность по процентам;

- 90 310 272,00 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 68 004 674,13 руб. – пени на просроченные проценты;

2) задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2013 (с учетом решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу 2-181/2016) составляет 297.009.943,81 руб., в том числе:

- 23 928 000,00 руб. – задолженность по основному долгу;

- 34 845 723,84 руб. – задолженность по процентам;

- 136 465 408,00 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 101 770 811,97 руб. – пени на просроченные проценты.

3) задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2013 (с учетом решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу 2-181/2016) составляет 69.648.845,07 руб., в том числе:

- 5 483 500,00 руб. – задолженность по основному долгу;

- 8 440 532,70 руб. – задолженность по процентам;

- 31 056 656,00 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 24 668 156,37 руб. – пени на просроченные проценты.

4) задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2013 (с учетом решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу 2-181/2016) составляет 10.044.466,43 руб., в том числе:

- 788 000,00 руб. – задолженность по основному долгу;

- 1 212 940,19 руб. – задолженность по процентам;

- 4 442 368,00 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 3 544 158,24 руб. – пени на просроченные проценты;

5) 57 000,00 руб. – госпошлина.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом принято во внимание, что требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда.

Судом установлено неисполнение указанного решения должником, следовательно, требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер обязательств ФИО2 составляет более 500.000 руб., которые в свою очередь не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах признает обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст.ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайств должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина, и судом установлено, что должник соответствует требованиям п. 1 ст.213.13 Закона о банкротстве, в отношении последнего правомерно введена процедура реструктуризации долга, что Банком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, обоснованно включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых пени на просроченные проценты в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 с приложением письменного согласия на утверждение.

Суд установил, что предложенная кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям ст. 20, 213.9 Закона о банкротстве, доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство Банка об истребовании, поскольку истребование сведении в отношении должника относится к обязанностям финансового управляющий, который при невозможности получения сведений в самостоятельном порядке не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО2 приводит единственный довод, ссылаясь на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о принятии к производству заявления Банка о признании ее банкротом, в связи с чем не имела возможности возражать относительно предъявленных к ней требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2017 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 2.1. ст. 213.7 Закона о банкротстве, идентифицирующими гражданина являются сведения, предусмотренные п. 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 указанного Кодекса)

Апелляционным судом установлено, что определения Арбитражного суда города Москвы направлялись ФИО2 по адресу регистрации места пребывания, полученного из ФКУ «ГИАЦ МВД РФ России.

В сообщении о результатах проверки №34/6-44439 от 02.08.2023 ФКУ «ГИАЦ МВД РФ России указано, что по сведениям, содержащимися в информационных системах МВД РФ России в сфере миграции, ФИО2 с 06.04.2023 по 06.04.2026 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14579185687915 (л.д.33) судебное извещение направлено в адрес ФИО2 по адресу: 125167, <...>.

Указанное извещение прибыло в место вручения 21.07.2023 и после неудачной попытки вручения 23.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.07.2023.

Таким образом, в настоящем случае судебное извещение считается полученным должником, поскольку было доставлено, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ФИО2 не обеспечила возможность принятия доставленного ей почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Должником не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от нее, причин, препятствовавших ей ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно предъявленных к ней требований в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что жалоба апеллянта иных доводов не содержат, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, каких-либо возражений по существу заявления Банка или доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность оспариваемого определения и предъявленных к ней требований, не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-152896/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко