Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-23109/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23109/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-1909/2025

на решение от 10.03.2025

по делу № А51-23109/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 486 748 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – ООО «Имтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании 1 486 748 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов при отсутствии доказательств причинения действительного ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2025 объявлялся перерыв до 18.06.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем непосредственного информирования представителей и размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Представитель истца, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Имтрейд» (поставщик) и ПАО «НБМР» (покупатель) заключен договор от 07.03.2022 № ИМТ/НБАМР-220307, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить в соответствии с универсальными передаточными документами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора базис поставки, количество товара, его цена, срок поставки и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 17 050 000 рублей:

- согласно спецификации от 30.05.2023 № 19 (с изменениями от 05.06.2023 № 1), подписанной сторонами посредством электронного документооборота, истец обязался поставить TCO MFO-180 в количестве 250 тн, общей стоимостью 12 550 000 рублей, а ответчик принять его и оплатить в течение 60 календарных дней с даты бункеровки (срок бункеровки 02-03 июня 2023 года с уточнением по погодным условиям);

- согласно спецификации от 04.07.2023 № 21, подписанной сторонами посредством электронного документооборота, истец обязался поставить топливо судовое маловязкое вид 1 в количестве 60 тн, общей стоимостью 4 500 000 рублей, а ответчик принять его и оплатить в течение 60 календарных дней с даты бункеровки (срок бункеровки до 05.07.2023 включительно с уточнением по погодным условиям).

В соответствии с пунктами 6 спецификаций от 30.05.2023 № 19 и от 04.07.2023 № 21 моментом исполнения поставщиком обязательств, перехода права собственности на товар, рисков случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара является момент и дата подписания уполномоченными представителями сторон документа, подтверждающего передачу товара (погрузочного ордера/коносамента/бункерной расписки, иного документа), на основании которого поставщиком оформляется универсальный передаточный документ.

В установленные спецификациями сроки поставщик поставил в адрес заказчика спорный товар в полном объеме, что подтверждается бункерными расписками от 07.06.2023, от 06.07.2023 и универсальными передаточными документами от 07.06.2023 № 23060702, от 06.07.2023 № 23070605.

Между тем, приняты товар ПАО «НБМР» оплачен частично по платежному поручению от 24.08.2023 № 10126 на 6 000 000 рублей, задолженность перед ООО «Имтрейд» составила 11 050 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Имтрейд» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ПАО «НБАМР» о взыскании 11 050 000 рублей основного долга по договору от 07.03.2022 № ИМТ/НБАМР-220307.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу № А51-22102/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство неправомерного удержания ПАО «НБАМР» денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-22102/2023, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Имтрейд» освобожден от обязанности доказывания данного факта.

В рамках исполнения судебного акта ПАО «НБАМР» перечислило в пользу ООО «Имтрейд» задолженность в общей сумме 11 128 250 рублей по платежным поручениям от 04.07.2024 №№ 20364, таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2024 № 241029-ПР об уплате 1 486 748 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленную просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по истечении 60 календарных дней с даты принятия товара по день оплаты в полном объеме:

- по спецификации от 30.05.2023 № 19 (с изменениями от 05.06.2023 № 1) за период с 08.08.2023 по 04.07.2024 в сумме 916 066 рублей 18 копеек;

- по спецификации от 04.07.2023 № 21 за период с 05.09.2023 по 04.07.2024 в сумме 570 682 рубля 47 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, арифметически и нормативно обоснованным, с применением положений статей 190 - 193 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу №А51-23109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына