Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-33484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33484/2019
26 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 19 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо – начальник отделения НПР г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 25.12.2018, удостоверение),

третьего лица - ФИО2 (удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, 1 ОНДПР) № 785/1/1 от 31.07.2019.


В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, ссылаясь на то, что проверка проведена в здании, переданном обществом в аренду, в дальнейшем при согласии арендодателя были заключены договоры перенайма. Следовательно у 1 ОНДПР не имелось оснований для вынесения предписания заявителю, у которого здание и прилегающие земельные участки не находятся в законном владении и пользовании.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо в материалы дела представили отзыв, по основаниям которого заявленные требования считают необоснованными. Указывают на то, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены в здании, принадлежащем заявителю на праве собственности, по данному адресу заявитель зарегистрирован и осуществляет деятельность: сдает помещения в аренду.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Пластполимер», являясь собственником здания по адресу: <...>, передало его в аренду обществу «АвтоцентрГаз» на основании договоров аренды нежилых помещений от 06.12.2016 в целях размещения автосалона по продаже автомобилей, запчастей, офисных помещений и станции технического обслуживания автотранспортных средств.

На основании распоряжения начальника 1 ОНДПР от 25.06.2019 № 785, в отношении общества «Пластполимер» проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, 31.07.2019 составлен акт проверки № 785, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений 31.07.2019 обществу «Пластполимер» как собственнику помещений выдано предписание № 785/1/1, по каждому пункту которого установлен срок исполнения – до 30.08.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.



В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности в спорном здании заявителем не оспариваются, при этом заявитель считает, что он не является лицом, ответственным за соблюдение указанных выше требований.

Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.



В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В зависимости от цели использования арендуемого помещения, пределов эксплуатационной ответственности, характера требований пожарной безопасности, которые обязаны выполнять как арендодатель, так и арендатор, обязанность по их соблюдению должна быть разграничена таким образом, чтобы их выполнение арендатором было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, а собственником - с осуществлением им данного права, на котором лежит бремя содержания и сохранности своего имущества.

В случае, если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, ответственной за нарушение требований пожарной безопасности становится та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Проанализировав вменяемые обществу нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано обществу как собственнику здания. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,

С учетом изложенного выше следует признать, что общество правомерно определено органом пожарного надзора в качестве лица, на которого возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.