Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А15-678/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-678/2020
24 марта 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Атлан-2001»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

от ответчика и третьего лица (ООО «Атлан-2001») – ФИО2 (паспорт),

от третьего лица (ООО "Тарки-Тау") – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об исключении из состава участников ООО «Атлан-2001».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Атлан-2001» и ООО "Тарки-Тау".

В судебном заседании представитель истца просил принять к производству уточнение исковых требований от 11.01.2021 и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил не принимать к производству уточнение исковых требований и отказать в удовлетворении искового заявления.

Из заявления об уточнении исковых требований от 11.01.2021 следует, что истец просит принять к производству суда следующее требование: о признании договора на оказание услуг по приему и хранению ГСМ и материальных ценностей от 11.05.2017, заключенного между ООО «Атлан-2001» и ООО "Тарки-Тау", недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки путем двусторонней реституции.

Ответчик (ФИО2) просил отказать в принятии к производству суда уточнений исковых требований, поскольку договор от 11.05.2017 не имеет отношение к настоящему спору, указанный договор не заключался между ООО «Атлан-2001» и ООО "Тарки-Тау", подпись учиненная в договоре ему не принадлежит.

В связи с тем, что ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание услуг по приему и хранению (ГСМ и материальных ценностей) от 11.05.2017 в судебное заседание был приглашен бывший директор ООО "Тарки-Тау" ФИО5 в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что договор на оказание услуг по приему и хранению ГСМ и материальных ценностей от 11.05.2017 он не заключал с ООО "Атлан-2001" и подпись учиненная в договоре от 11.05.2017 ему не принадлежит.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований, суд отказал в их принятии к производству суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья АПК РФ не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предметом спора по делу №А15-678/2020 является требование ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Атлан-2001» ФИО2.

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.01.2021 истец просит в рамках рассматриваемого дела признать недействительным договор на оказание услуг по приему и хранению ГСМ и материальных ценностей от 11.05.2017, заключенный между ООО «Атлан-2001» и ООО "Тарки-Тау" с применением последствий недействительной сделки путем двусторонней реституции.

Оценив названое ходатайство, суд приходит к выводу о том, что истец не уточнил исковые требования в отношении ответчика - ФИО2, а заявил новые требования к лицам, заключившим договор от 11.05.2017, а именно к ООО «Атлан-2001» и ООО "Тарки-Тау", которые не являются ответчиками по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство нельзя расценивать как уточнение требований по заявлению. Это иные требования, которые должны быть заявлены самостоятельно.

Суд также руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в соответствии с которой - то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратится в суд с новым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела и доказательства в отдельности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Атлан-2001" с уставным капиталом в размере 10000 рублей зарегистрировано 29.11.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками ООО "Атлан-2001" являлись ФИО2 и ФИО6

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 5 Устава общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" доли в общем имуществе общества распределены следующим образом: 50% уставного капитала у ФИО2 и 50 % уставного капитала у ФИО6 ФИО6 в сентябре 2013 года по договору дарения подарил свою долю в уставном капитале общества ФИО4 (своему тестю).

ФИО4 посчитав, что ФИО2, как участник и руководитель общества грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества, обратился в арбитражный суд с иском, в порядке статьи 10 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», об исключении его из состава участников ООО "Атлан-2001".

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В качестве неправомерных действий ответчика по иску, влекущих негативные последствия для общества и существенно затрудняющих его деятельность, истец указывает на следующее:

- деятельность ФИО2 на посту единоличного исполнительного органа общества сопровождается возникновением огромного ущерба обществу. Без соответствующего одобрения участников общества, как предусмотрено ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были заключены договор поставки от 14.06.2018 №11/06 - 2018 с ООО «СОКАР РУС» и договор поручительства №11/06 — 2018/П с ООО «СОКАР РУС». Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-110963/19/112-1040 от 07.06.2019 судом взыскана с ООО «Атлан - 2001» в пользу ООО «СОКАР РУС» задолженность в размере 10 604 654,70 рублей, неустойка в размере 1343183,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 739 рублей. Истец считает, что таким образом, действиями ФИО2 юридическому лицу и в частности истцу как его учредителю причинен материальный ущерб, в сумме, принятого решением Арбитражного суда г. Москвы;

- в период руководства общества ФИО2 в 2014 году была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которого было вынесено решение от 09.10.2014 №08-07/53-53 о привлечение ООО «Атлан - 2001» к ответственности за совершение налогового правонарушение в размере 1158236 руб.;

- возбуждено исполнительное производство от 14.07.2014 №31583/15/05021-ИП, по причине несвоевременного исполнения требований ССП на сумму санкции были приплюсованы 7 процентов исполнительского сбора. В период времени с 21.09.2015 и по сегодняшний день за ООО «Атлан - 2001» имеется 25 исполнительных производств. Общая сумма непогашенных денежных обязательств на дату обращения в суд равна 21002119,21 руб.;

- 11.05.2017 ФИО2 от имени ООО «Атлан - 2001» заключил договор на оказание услуг по приему и хранению (ГСМ и материальных ценностей) с ООО «Тарки - Тау», который действует и по сегодняшний день. Согласно п. 3.1 договора от 11.05.2017 заказчик (ООО «Тарки - Тау») производит расчет с обществом (ООО «Атлан - 2001») ежеквартально по 0,30 копеек за каждый принятый разгруженный килограмм принятого газа. Указанная в п. 3.1 договора от 11.05.2017 сумма оплаты услуг крайне ущербна для ООО «Атлан - 2001»;

- ФИО7 разместил на ограниченной территории ООО «Атлан - 2001» дополнительные резервуары для использования под хранилище сжиженного газа высокого давления. Указанные резервуары используются по своему назначению, без проведения соответствующих регламентных работ, без проведения испытаний на прочность, без оформления разрешительной документации. Использование резервуаров не прошедших испытаний на прочность является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и окружающей экологии. Использование резервуаров не прошедших испытаний на прочность подтверждено актами составленными работниками Ростехнадзора по РД. По данному факту управление Ростехнадзора по РД привлекло ООО «Атлан-2001» к административной ответственности и общество оштрафовано на сумму 200000 рублей (акт по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 №2178-В/6/6.4.). ФИО2 не обжаловал акт №2178-В/6/6.4 и он вступил в законную силу. Акт по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 №2178-13/6/6.4 направлен в ССП по Ленинскому району г. Махачкалы для принудительного исполнения. 30.05.2019 судебным приставом исполнителем ССП по Ленинскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство №106931/19/05023 -ИП;

- начиная со дня как ФИО2 стал директором общества, то есть с 2013 г. по 2018г. ФИО2 остановил деятельность общества (не сдает отчеты, закрыт р/счет в банке), в нарушение требование НК РФ не представляет длительное время налоговую и бухгалтерскую отчетность, что указывает на наличие признаков недействующего юридического лица;

- будучи соучредителем ООО «Атлан - 2001» заключил договор беспроцентного займа с ООО «Стройтехстандарт» на сумму 3000000 руб. и получил сжиженный газ в количестве 263 тонны 50 кг. без ведома действующего на тот момент директора. Заключение договора на такую сумму является крупной сделкой. Этот договор не получил одобрение общего собрания и этим он нарушил устав общества. На заключение указанного договора ФИО2 не имел соответствующих полномочий и прав, поскольку он не имел права без доверенности заключать договор займа и договор поставки;

- ФИО2 незаконно заключен договор аренды ГНС от 01.07.2016 с ООО «Тарки - Тау». Решением Арбитражного суда РД от 08.02.2017 по делу №А15-4233/2016 договор аренды от 01.07.2016 признан недействительным. Несмотря на решение Арбитражного суда РД от 08.02.2017 до сегодняшнего дня ГНС ООО «Атлан - 2001» фактически сдается в аренду. Не дожидаясь решения суда ФИО2 11.05.2017 заключил договор оказания услуг по приему и хранению ГСМ.;

- по договору поставки №11/06-2018 от 14.06.2018 третьим лицом ООО «Тарки Тау» были получены цистерны с сжиженным газом на базу ООО «Атлан - 2001». По договору оказания услуг от 11.05.2017 поступившие вагоны ФИО2 как директор и сторона сделки, должен был раскредитовать, получить цистерны с газом, слить на базу хранение и после сообщить получателю. Фактически поступившие цистерны с сжиженным газом раскредитовал и получил ФИО8 - водитель ООО «Тарки Тау» по доверенностям №1 от 01/2019 г., №1/10/2018 г., 19/01/17 от 2017г. Также все вагоны получали арендаторы, а договор оказания услуг составлен для того, чтобы исполнить вышеуказанное решение Арбитражного суда РД от 08.02.2017 по делу №А15-4233/2016. Истец считает, что договор от 11.05.2017 является для общества ущербным и притворной сделкой, поскольку он заключен с целью скрыть от истца фактическую сдачу в аренду ГНС;

- за невыполнение предписаний №1454- Р-ВП-В6.4. от 05.04.2019 и №5490 - Р - ВП - В6.4. от 30.10.2019 Управлением Ростехнадзора по РД привлечено ООО «Атлан - 2001» к административной ответственности. Также по акту об административном правонарушении от 22.04.2019 №2178- В/6/6.4. ООО «Атлан -2001» оштрафовано на сумму 200 000 рублей;

- 30.05.2019 судебным приставом исполнителем ССП по Ленинскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №106931/19/05023-ИП, а ФИО2 как должностное лицо не обжаловал акт №2178- В/6/6.4 от 22.04.2019 и указанный акт вступил в законную силу и направлен в службу СП по Ленинскому району г.Махачкалы для принудительного исполнения;

- с 2013 по 2018 г.г. ФИО2 не оплачивал налоги в бюджеты разных уровней, что является грубым нарушением законов РФ. Сумма неоплаченных налоговых обязательств составила 348599 рублей;

- с 2013 года по день обращения в суд, ФИО2 как директор ООО «Атлан - 2001» не проводил общие собрания общества, что является грубым нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» и устава общества;

- решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 в пользу ООО "Шелко" солидарно взыскана задолженность и с ООО "Атлан-2001" по договору поставки в размере 7555772,07 руб. и неустойки - 367829,17 руб. Основанием для взыскания с ООО "Атлан-2001" задолженности послужил договор поручительства, заключенный ООО "Атлан-2001" с целью обеспечения договора поставки от 24.08.2018 №94-ШК/2018, заключенного между ООО "Шелко" и ООО "Тарки-Тау 2".

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела следующие документы:

- копию договора поставки от 14.06.2018 №11/06-2018, заключенного между ООО "Сокар Рус" (поставщик) и ООО "Атлан-2001" (покупатель);

- копии товарных накладных от 15.08.2018 №20180815-0014, от 20.08.2018 №20180820-0009, от 28.09.2018 №20180928-0012, составленные на основании договора поставки от 14.06.2018 №11/06-2018;

- копию договора поручительства от 14.06.2018 №11/06-2018/П, заключенного между ООО "Сокар Рус" (кредитор), ФИО2 (поручитель) и ООО "Атлан-2001" (должник), согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за обязательства должника по договору поставки от 14.06.2018 №11/06-2018;

- копию решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-110963/19112-1040, которым с ООО "Атлан-2001" в пользу ООО "Сокар Рус" взыскана задолженность по договору поставки от 14.06.2018 №11/06-2018 в размере 10604654,70 руб., неустойка - 1343183,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 82739 руб.;

- копию заочного решения Хамовнического районного суда г.Махачкалы от 15.07.2019 по делу №2-2596/2019, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО "Сокар Рус" взыскана задолженность по договору поручительства от 14.06.2018 №11/06-2018/П;

- копию предписания Ростехнадзора от 05.04.2019 №1454-Р-ВП-В6.4, выданного ООО "Атлан-2001" об устранении выявленных нарушений в срок до 07.10.2019;

- копию предписания Ростехнадзора от 30.10.2019 №5490-Р-ВП-В6.4, выданного ООО "Атлан-2001" об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2020;

- копию решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 09.10.2014 №08-07/53-53 о привлечении ООО "Атлан-2001" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- распечатка из банка данных исполнительных производств о том, что в отношении ООО "Атлан-2001" имеются возбужденные исполнительные производства;

- копию письма ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы от 11.05.2018 о том, что ООО "Атлан-2001" не имеет расчетного счета в банке и общество не представляет длительное время налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- копию договора беспроцентного займа от 17.05.2010, заключенного между ООО "Стройтехстандарт" (займодавец) и ООО "Атлан-2001" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа 3000000 руб.;

- копию решения Арбитражного суда РД от 08.02.2017 по делу №А15-4233/2016, согласно которому по иску ФИО4 договор аренды от 01.07.2016, заключенный между ООО "Тарки-Тау" и ООО "Атлан-2001", признан недействительным;

- копию договора на оказание услуг по приему и хранению (ГСМ и материальных ценностей) от 11.05.2017, заключенного между ООО "Тарки-Тау" (заказчик) и ООО "Атлан-2001" (исполнитель);

- копию решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 о взыскании с ООО "Атлан-2001" в пользу ООО "Шелко" задолженности по договору поставки;

В отзыве на исковое заявление ФИО2 опроверг все доводы, изложенные ФИО9, пояснив, следующее:

- действительно между ООО «СОКАР РУС» (поставщик) и ООО «Атлан-2001» (покупатель) был заключен договор поставки №11/06-2018 от 14.06.2018 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок доставки и цена товара определяется дополнительными приложениями к договору поставки. Согласно договору поручительства №11/06-2018/П от 14.06.2018 ООО «Атлан-2001» определен как «должник», а ФИО2 как «поручитель». Представленные ООО «СОКАР РУС» в Арбитражный суд г.Москвы приложения за №№0001, 0002, 0003, 0004, 0005 к договору №11/06-2018 от 14.06.2018, товарные накладные за №№20180809-0014, 20180815-0006, 201808-0014, 20180820-0009, 20180913- 0010, 20180920-0008, 20180928-0011, 20180928-0012 и акт сверки расчетов за период январь 2017 - сентябрь 2018 года между ООО «Атлан-2001» и ООО «СОКАР РУС», ФИО2, как руководителем ООО «Атлан-2001» не подписывались, а круглая печать на указанных документах ООО «Атлан-2001» не принадлежит (подтверждается заключениями специалистов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за №1156-19 от 24.12.2019 и №1155-19 от 30.12.2019). Кроме того в представленных в Арбитражный суд г.Москвы документах, а именно: платежных поручениях: №70 от 28.08.2018, №87 от 06.09.2018, №128 от 22.10.2018, №131 от 23.10.2018, №138 от 25.10.2018, №139 от 26.10.2018, №165 от 20.11.2018, №173 от 26.11.2018, №183 от 30.11.2018, №222 от 21.12.2018, №110 от 24.12.2018, №54 от 27.12.2018, №256 от 15.01.2019, №258 от 17.01.2019 указано, что оплата производилась ООО «Тарки-Тау 2» за дизтопливо и ГСМ согласно договору поставки №12/05-2018 от 16.05.2018, ООО «Тарки-Тау» - за ГСМ согласно договору поставки №22/06-2018 от 27.06.2018, ООО «Нефтегазавтоматика» за ГСМ . Такие договоры с указанными номерами между ООО «Атлан-2001» и ООО «СОКАР РУС» не заключались;

- ООО «Атлан-2001» товар по договору №11/06-2018 от 14.06.2018 не получал и не оплачивал денежных средств, т.к. ООО «СОКАР РУС» счета-фактуры в адрес ООО «Атлан-2001» не выставлялись. Согласно выписке по расчетному счету <***> Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 09.12.2019 у ООО «Атлан-2001» за период с 14.06.2018 по 09.12.2019 сальдо входящее и исходящее составляет 0 (ноль), что говорит о том, что никакие денежные обороты за указанный период не осуществлялись. Ответчик считает, что финансовые операции между ООО «СОКАР РУС», ООО «Тарки - Тау» и ООО «Тарки-Тау 2» произведены согласовано и заранее договорившись с целью создать мнимость исполнения договора между ООО «Атлан-2001» и ООО «СОКАР РУС» №11/06-2018 от 14.06.2018. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-164037/20-131-1601 исковое заявление ООО "Атлан-2001" удовлетворено и признаны недействительными (ничтожными) сделками приложения № 0001 от 24.07.2018г., № 0002 от 09.08.2018г., № 0003 от 13.08.2018г., № 0004 от 07.08.2018г., № 0005 от 24.09.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»; - товарные накладные формы ТОРГ-12 № 20180809-0014 от 09.08.2018 года, № 20180815-0006 от 15.08.2018 года, № 20180815-0014 от 15.08.2018 года, № 20180820-0009 от 20.08.2018 года, № 20180913-0010 от 13.09.2018 года, № 20180920-0008 от 20.09.2018 года, № 20180928-0011 от 28.09.2018 года, № 20180928-0012 от 28.09.2018 года между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»; Акты сверки взаимных расчетов за период Январь 2017 г. - Сентябрь 2018 г. между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»;

- по поводу принятого решения налоговой инспекцией №08-07/53-53 от 09.10.2014 ответчик указал, что налоговая проверка в отношении ООО «Атлан-2001» проводилась за период работы общества с 01.01.2010 по 30.12.2012. ФИО2 стал руководителем ООО «Атлан-2001» 03.04.2013, а после неоднократных жалоб, заявлений истца и решений судов официально он вступил на должность директора ООО «Атлан-2001» только с 11.05.2015. Руководителем ООО «Атлан-2001 до 03.04.2013 работал ФИО6 - зять ФИО4, нанесенный им ущерб обществу в размере 1158236 руб. в последующем в ходе хозяйственной деятельности была погашена ФИО2 Ответчик также указал, что 14.03.2016 в результате выездной проверки ГНС ООО «Атлан - 2001» было установлено, что все емкости в парке заполнены газом, наличие газа в емкостях сторож объекта не смог объяснить. Этот факт был зафиксирован с составлением акта в присутствии участкового инспектора полиции по пос.Н-Хушет ФИО10, сторожа ФИО11 и свидетеля ФИО12 На следующий день появился хозяин сжиженного газа - директор ООО «Тарки-Тау» ФИО5, который заявил, что ФИО4 представляя ему мировое соглашение, якобы достигнутое с ФИО2 и до заключения арендного договора с ООО «Атлан-2001» потребовал у ФИО5 арендную плату за март 2016 года в сумме 75000 руб., а в последующем 18.02.2017 еще 100000 руб. за одобрение эксплуатации имущества общества ради своего личного интереса. Истец предъявляя несуществующего мирового соглашения от 30.05.2014 между учредителями ООО «Атлан-2001» директору ООО «Тарки - Тау» ФИО5 устно заключил с ним арендный договор производственных мощностей общества, тем самым ответчик считает, что истец умышлено нанес обществу существенный ущерб. Таким образом, ответчик считает, что договор аренды с нарушением закона был заключен не с ООО "Атлан-2001", а с ФИО4;

- договор аренды от 01.07.2016 сторонами был в добровольном порядке признан незаключенным и аннулирован до его исполнения, и был заключен новый договор аренды от 01.08.2016 сроком на 11 месяцев, в пункте 4.4. которого указано, что договор аренды от 01.07.2016 утрачивает свое действие. На основании арендного договора от 01.08.2016 ООО «Тарки-Тау» обязалось урегулировать проблемы ООО "Атлан-2001" с налоговой инспекцией и Ростехнадзором по РД, что составляло в денежном выражении 1239310 руб., которые ООО «Тарки-Тау» погасило за ООО "Атлан-2001" вышеуказанным надзорным органам. Истец ссылается на акт составленный работниками Ростехнадзора по РД об административном правонарушении от 22.04.2019 №2178-В/6/6.4, который не существует. Ответчик считает, что истец создает конфликтную ситуацию в обществе с целью единолично завладеть обществом, о чем свидетельствует его пятое обращение в арбитражный суд с таким требованием;

- ФИО2 не заключал договор поручительства с ООО «ШЕЛКО» и не имел никаких гражданско-правовых отношений с ООО "ШЕЛК0", не заключал договор поручительства с ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» и не имел никаких гражданско-правовых отношений с ООО «ТАРКИ-ТАУ 2». В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании договора поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 недействительным. По иску ООО "Атлан-2001" возбуждено дела за № А40-17930/2021-32-160.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что деятельностью ФИО2 причинен ущерб обществу в связи с заключением договора поставки от 14.06.2018 №11/06 - 2018 и договора поручительства №11/06 — 2018/П, отклоняется судом, поскольку истец не доказал, что указанные сделки являются крупными для общества.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-110963/19/112-1040 от 07.06.2019 судом взыскана с ООО «Атлан - 2001» в пользу ООО «СОКАР РУС» задолженность в размере 10 604 654,70 рублей, неустойка в размере 1343183,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 739 рублей, не может служить доказательством причинения убытков обществу именно действиями ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-164037/20-131-1601 недействительными (ничтожными) сделками приложения № 0001 от 24.07.2018г., № 0002 от 09.08.2018г., № 0003 от 13.08.2018г., № 0004 от 07.08.2018г., № 0005 от 24.09.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»; - товарные накладные формы ТОРГ-12 № 20180809-0014 от 09.08.2018 года, № 20180815-0006 от 15.08.2018 года, № 20180815-0014 от 15.08.2018 года, № 20180820-0009 от 20.08.2018 года, № 20180913-0010 от 13.09.2018 года, № 20180920-0008 от 20.09.2018 года, № 20180928-0011 от 28.09.2018 года, № 20180928-0012 от 28.09.2018 года между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»; Акты сверки взаимных расчетов за период Январь 2017 г. - Сентябрь 2018 г. между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС».

Довод истца о том, что в период руководства общества ФИО2 в 2014 году была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которого было вынесено решение от 09.10.2014 №08-07/53-53 о привлечение ООО «Атлан - 2001» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1158236 руб., судом отклоняется так как, в соответствии с решением №08/1233 о проведении выездной налоговой проверки от 24.09.2013 проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО2 назначен директором общества внесена 03.04.2013. Вместе с тем, согласно приказу ООО "Атлан-2001" от 11.05.2015 №01 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора общества с 11.05.2015.

Довод о том, что 11.05.2017 ФИО2 от имени ООО «Атлан - 2001» заключил договор на оказание услуг по приему и хранению (ГСМ и материальных ценностей) с ООО «Тарки - Тау», который действует и по сегодняшний день, и данный договор является для общества ущербным и притворной сделкой, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный договор между ООО «Атлан - 2001» и ООО «Тарки - Тау» не заключался. Кроме того, доказательства о том, что договор от 11.05.2017 исполнялся сторонами в материалы дела истцом не представлены. Представленные истцом в материалы дела доверенности №1 по 31.12.2016, №1 по 31.12.2017, №1 по 31.12.2018, №01/10 по 31.12.2018, №01/01/19 по 31.12.2019, №1 по 31.12.2020, выданные ФИО5, ФИО13 и ФИО8, а также ведомость подачи и уборки вагонов за период с 01.01.2016 по 14.12.2020, не доказывают факт того, что договор от 11.05.2017 исполнялся и был заключен между ООО "Атлан-2001" и ООО "Тарки-Тау", поскольку в указанных документах нет ссылки на договор от 11.05.2017. Кроме того в период с 01.08.2016 по 01.07.2017 между ООО "Атлан-2001" и ООО "Тарки-Тау" имелся заключенный договор от 01.08.2016, и основания для заключения договора от 11.05.2017 не имелись.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 ООО "Атлан-2001" (арендодатель) и ООО "Тарки-Тау" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает имущество ГНС, расположенный в пос.Н-Хушет в аренду, а арендатор принимает указанное имущество в эксплуатацию. Арендатор производит расчеты с обществом ежеквартально по 0,30 копеек за каждый принятый разгруженный килограмм сжиженного газа. Договор действует сроком на 11 месяце с 01.08.2016 и может пролонгироваться при отсутствии претензий сторон. С заключением договора аренды с 01.08.2016 утрачивает свое действие договор аренды оформленный 01.07.2016. Акт приема-передачи оборудования ГНС подписан между сторонами договора 01.08.2016.

03.07.2018 ООО "Атлан-2001" (исполнитель), ИП ФИО14 (подрядчик) и ООО "Каспийпромсервис" (заказчик) заключили договор №17, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором. Комплекс услуг составляет услуги: по хранению, учету, отпуску СУГ принадлежащих заказчику в автоцистерны, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем или заказчиком. Стоимость комплекса услуг исполнителя устанавливается за 1 цистерну переваленного товара и составляет 1000 руб. за каждую цистерну. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

Договор аренды от 01.08.2016 опровергает довод истца о том, что ООО «АТЛАН- 2001» в лице директора ФИО2 передал все имущество в аренду ООО «Тарки-Тау». Кроме того, договор аренды был заключен на 11 месяцев и для восстановления финансового состояния ООО «Атлан-2001».

Доводы о том, что ФИО2 не сдает отчеты, закрыт р/счет в банке, в нарушение требование НК РФ не представляет длительное время налоговую и бухгалтерскую отчетность, что указывает на наличие признаков недействующего юридического лица, также подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства возбуждения налоговым органом соответствующей процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что будучи соучредителем ООО «Атлан - 2001» заключил договор беспроцентного займа с ООО «Стройтехстандарт» на сумму 3000000 руб. и получил сжиженный газ в количестве 263 тонны 50 кг. без ведома действующего на тот момент директора ФИО6, является необоснованным, поскольку ФИО2 была выдана доверенность от 01.09.2010 директором ООО «Атлан-2001» ФИО6

Довод истца о том, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 в пользу ООО "Шелко" солидарно взыскана задолженность и с ООО "Атлан-2001" по договору поставки в размере 7555772,07 руб. и неустойка - 367829,17 руб. отклоняется судом, так как ФИО2 указал, что не заключал договор поручительства с ООО «ШЕЛКО» и не имел никаких гражданско-правовых отношений с ООО "ШЕЛК0", не заключал договор поручительства с ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» и не имел никаких гражданско-правовых отношений с ООО «ТАРКИ-ТАУ 2». В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании договора поручительства №95-ШК/2018 от 24.08.2018 недействительным. По иску ООО "Атлан-2001" возбуждено дела за № А40-17930/2021-32-160.

Довод о том, что ответчик не оплачивал налоги, управление Ростехнадзора по РД привлекло ООО «Атлан-2001» к административной ответственности и в отношении общества возбуждены исполнительные производства, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут служить основанием для исключения участника общества из состава общества.

При этом в случае уклонения директора общества от созыва общих собраний участник общества, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50%, может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, созвать общее собрание самостоятельно. Доказательства проведения общего собрания участников общества по инициативе ФИО4 отсутствуют.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Согласно представленным в материалы дела многочисленным доказательствам нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делам №306-ЭС14-14 и №310-ЭС15-10064.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Суд пришел к выводу, что причиной обращения в суд ФИО4 с требованием об исключении из общества ФИО2 является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием между участниками ООО "Атлан-2011" недоверия и желания исключить друг друга из общества, что подтверждается решением Арбитражного суда РД от 10.08.2017 по делу №А15-57/2017.

О наличии между участниками общества внутрикорпоративного конфликта с 2011 года свидетельствуют, в том числе многочисленные судебные разбирательства:

- №А15-2743/2011 по иску ФИО6 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО "Атлан – 2001";

- № А15-939/2012 по иску ФИО2 к ООО "Атлан-2001" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Атлан-2001» от 20.04.2011 №5 "о переизбрании ФИО6 на три года директором общества";

- № А15-437/2013 по иску ФИО2 к ФИО6 об исключении из состава участников ООО "Атлан-2001";

- №А15-1021/2013 по иску ФИО6 и ФИО4 к ООО «Атлан-2001», ФИО2 и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 03.04.2013 №155, о признании недействительными решений общих собраний ООО «Атлан-2001», оформленных протоколами от 28.12.2010 и 22.01.2011;

- № А15-4233/2016 по иску ФИО4 к ООО «Атлан-2001» и ООО «Тарки-Тау» о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016;

- №А15-2320/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Атлан-2001» перешедшей к ООО «Атлан-2001» с 28.12.2008 в связи с его неоплатой.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция одного из них является заведомо неправомерной, иск об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желании за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу, ввиду чего данный спор не может быть разрешен в судебном порядке, так как должен быть разрешен волей сторон.

Все указанные в иске доводы ФИО4 никакими доказательствами умышленного причинения вреда обществу не подтверждены.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия вины ФИО2 в причинении вреда обществу.

Учитывая указанные обстоятельства и возможность решения корпоративного конфликта другим способом (путем мирного урегулирования спора либо путем ликвидации общества), основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу п.2 ч.2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев