Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А55-24292/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А55-24292/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

о взыскании 249 340 руб. 91 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ленинский районный суд города Самары к Администрации городского округа Самара о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору <***> от 14.06.2019 за период с 03.12.2020 по 30.07.2024 (включительно) в размере 249 340 руб. 91 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 480 руб. 23 коп.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 24.04.2025 дело № 2-1116/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области с последующим присвоением номера дела А55-24292/2025 и принятием его к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Промышленного района города Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (третье лицо).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 698 000 руб. на срок 179 мес. под 10,8% годовых на приобретение готового жилья (квартиры), расположенной по адресу: <...> (ипотека в силу закона).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 14.06.2019, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0724002:2643, стоимостью 880 000 руб.

В письме № 15-07-25/26515 от 26.06.2023, адресованному нотариусу Нотариальной палаты Самарской области ФИО4, Департамент управления имуществом городского округа Самара указал, что им выявлено вымороченное имущество, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, умершему 21.01.2020, согласно сведениям, полученным посредством межведомственного взаимодействия из ЕГР ЗАГС.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом города Самары с согласия истца протокольным определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Администрация городского округа Самара надлежащим – Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

По заявлению Департамента нотариусом Нотариальной палаты Самарской области ФИО4 открыто наследственное дело на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, в связи с отсутствием у умершего ФИО1 наследников.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом нотариуса от № 101 от 21.01.2025 в связи со смертью ФИО1 в отношении его имущества нотариусом Нотариальной палаты Самарской области ФИО4 28.06.2023 открыто наследственное дело № 35117676-91/2023.

15.01.2024 нотариусом Нотариальной палаты Самарской области ФИО4 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариусом удостоверено, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследником имущества ФИО1, умершего 21.01.2020 (помещение, расположенное по адресу: <...>), является муниципальное образование городской округ Самара.

Как указал истец, поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 02.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 702 242 руб. 39 коп.

Указанная задолженность была взыскана 22.02.2022 на основании искового заявления Банка Ленинским районным судом г. Самары, в рамках дела № 2-363/2022 было вынесено решение суда, согласно которому с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Банка было взыскано 702 242 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 641 146 руб. 11 коп., задолженность по плановым процентам – 61 096 руб. 28 коп. по состоянию на 02.12.2020. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры  в размере 772 800 руб.

Решением Ленинского районного суда города Самары по делу № 2-363/2022 от 22.02.2022 года указанная задолженность взыскана с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу банка в полном объеме.

Однако, как указал истец, в связи с тем, что кредитный договор между банком и ФИО1, умершим 21.01.2020, расторгнут не был, согласно графику платежей к договору, подразумевается погашение долга по кредитному договору по частям, и за период с 03.12.2020 по 30.07.2024 по договору начислены проценты в размере 249 340 руб. 91 коп., которые предъявлены департаменту.

Обращаясь 26.09.2024 с требованием о возврате общей задолженности, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, в котором указал о необходимости погашения задолженности.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание с департамента процентов в размере 249 340 руб. 91 коп. за период с 03.12.2020 по 30.07.2024 по кредитному договору <***> от 14.06.2019 за те периоды времени, когда департамент осуществлял полномочия в качестве собственника выморочного имущества.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения. Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований департамент в отзыве на иск указывает, что в решении Ленинского районного суда города Самары от 22.02.2022 не было предусмотрено взыскания процентов за последующий период, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.10.2024 право муниципальной собственности на спорное жилое помещение прекращено 07.08.2024 на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В ответ на запрос суда третье лицо ГУФССП по Самарской области указало, что на исполнении в отделении судебных приставов Кинельского района Самарской области находится сводное исполнительное производство № 15530/22/63023-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5. В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество, квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира в настоящее время не реализована, торги будут проводиться повторно.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы кредита.

Отклоняя доводы департамента, суд отмечает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в соответствии с условиями кредитного договора и в силу пункта 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Начисление процентов произведено ПАО Сбербанк за период с 02.12.2020 по 30.07.2024, т.е. на следующий день после даты взыскания судом общей юрисдикции суммы основного долга и процентов по 01.12.2020, вплоть до даты прекращения права собственности департамента на спорное выморочное имущество и фактического исполнения судебного акта о взыскании суммы долга (30.07.2024).

Из расчета задолженности ПАО Сбербанк следует, что департамент исполнил судебный акт лишь 30.07.2024, в связи с чем с даты, следующей за периодом уже взысканной суммы процентов по кредиту, ответчик пользовался денежными средствами, а потому обязан уплатить банку проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Суд пришел к выводу, что начисление банком процентов по кредиту за указанный период времени правомерно, поскольку департамент является единственным наследником выморочного имущества и это обстоятельство уже установлено решением Ленинского районного суда города Самары по делу № 2-363/2022 от 22.02.2022.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ по обязательствам, возникшим из кредитного договора <***> от 14.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, что отражено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 43.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43 (в котором разъясняется применение положений главы 12 ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что 16.12.2024 истец направил иск на почту в Ленинский районный суд города Самары согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 46), поэтому до указанной даты исчисляется срок исковой давности.

При исчислении срока давности департаментом также не учтено следующее.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Поэтому к общему трехгодичному сроку надлежит прибавить месячный срок на соблюдение досудебных процедур, предшествующих обращению в суд с рассматриваемым иском.

С учетом установленного законодательством досудебного претензионного порядка для данного вида споров, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк пропустило срок исковой давности в отношении требований за период с 03.12.2020 по 15.11.2021 (16.12.2024 минус 3 года, минус 1 месяц (претензионный порядок)).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для применения по заявлению ответчика исковой давности.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку обращение в суд общей юрисдикции имело иной предмет спора – взыскание суммы основного долга по кредиту и процентов по 01.12.2020 включительно.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что доначисленные банком проценты и неустойка самостоятельным предметом судебного разбирательства не являлись, что могло бы прерывать течение срока исковой давности по данным требованиям.

В рассматриваемом случае иск предъявлен ПАО Сбербанк в Ленинский районный суд города Самары лишь 16.12.2024, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

При этом как ранее указывал суд, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

О нарушении своего права на взыскание долга, включая проценты за пользование кредитом, ПАО Сбербанк как минимум узнало в ходе рассмотрения первоначального иска Ленинским районным судом города Самары, когда истцом был поставлен вопрос о взыскании основного долга. В данном споре банк уже мог предъявить ко взысканию проценты за такой период, который мог бы не попасть в исковую давность, поскольку судом общей юрисдикции вынесено решение в феврале 2022 года, однако не сделал этого, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Надлежит учесть, что банк не был поставлен в зависимость от даты оплаты долга департаментом, поскольку и проценты за пользование кредитом, и сумму основного долга правомерно взыскивать как совместно, так и в раздельных процессах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Признавая срок исковой давности по процентам частично пропущенным, исходя из вышеперечисленного, а также даты обращения заявителя в суд с требованием по процентам по кредиту, суд констатирует, что таковые подлежат взысканию лишь за трехлетний период, предшествующий указанному обращению в суд (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 11АП-19659/2022 по делу № А65-5889/2022).

Вопреки доводам ПАО Сбербанк требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом) не изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения по которым на момент направления такого требования уже наступил (просроченная задолженность).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 № Ф06-24394/2022 по делу № А55-1386/2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно расчету суда, размер доначисленных процентов за период с 16.11.2020 по 30.07.2024 составил 122 430 руб. 64 коп., в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с депаратмента. В остальной части суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд полагает необходимым указать, что в части взыскания процентов на сумму 61 096 руб. 36 коп., ранее взысканных судом общей юрисдикции за прошлый период, не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании статей 150-151 АПК РФ, поскольку как следует из расчета ПАО Сбербанк эта сумма вычтена из общей суммы процентов и не включена в нее (л.д. 16 оборот, 4-я колонка расчета).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 480 руб. 23 коп., фактически уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую в данной части иска сторону спора.

Оставшаяся разница в размере государственной пошлины не подлежит взысканию с департамента в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе в связи с осуществлением им публичных полномочий в виде принятия выморочного имущества по правилам статьи 1151 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Так как истец после передачи дела из Ленинского районного суда города Самары в Арбитражный суд Самарской области государственную пошлину исходя из цены иска не доплачивал, распределение судебных расходов осуществляется судом при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку при цене иска 249 340 руб. 91 коп. размер государственной пошлины равен 17 467 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в меньшем размере (при обращении в суд общей юрисдикции), чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ при обращении с иском в арбитражный суд (8 480 руб. 23 коп. по платежному поручению № 103838 от 07.11.2024), с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 890 руб., поскольку расходы по уплате пошлины относятся на истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 122 430 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 480 руб. 23 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало