Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А73-16507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3906/2021
12 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, А.Ю. Сецко

при участии:

от истца: представителя А.С. Романчича по доверенности от 03.09.2020 № 27 АА 1587201

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания»

на решение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А73-16507/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, литер Б, каб. 12)

о взыскании 13 568 251,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДМСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ООО «ДСК ДВ») о взыскании с убытков в размере 13 568 251,80 руб., возникших в результате неправомерного неисполнения договора от 25.02.2019 № 1/2019 и договора от 14.04.2019 № 3/2019.

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДМСК» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истец понес расходы на содержание персонала, тогда как ответчик, недобросовестно бездействуя, не предоставлял фронт работ, а суды при приятии судебных актов не учитывали экономическую составляющую и нахождение истца в преддверии финансовой несостоятельности; пункт 7.7 договора не может применяться к отношениям сторон. Со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих выполнение им своих этапов работ, уведомление истца о невозможности предоставления фронтов работ и о расторжении договора с ООО «ТранСтрой». Судами не установлены причина отказа ответчика от предоставления фронтов, не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установлено, в каком положении был бы истец при условии предоставления ответчиком фронтов работ.

Представленные вместе с кассационной жалобой копии переписки сторон, перечня трудовых договоров и дополнительных соглашений о привлечении работников истца в целях выполнения работ на объекте капитального строительства, справки о последовательности и фактическом предоставлении фронтов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2) к дополнительному соглашению № 1 к договору № 1/2019 от 25.02.2019, справки о последовательности и фактическом предоставлении фронтов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2) к дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2019 к договору № 3/2019 от 14.04.2019, не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании названные документы, суд округа возвратил их истцу.

ООО «ДСК ДВ» в отзыве оспорило доводы жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «ДМСК» (субподрядчик) и ООО «ДСК ДВ» (подрядчик) заключен договор № 1/2019 (договор № 1/2019) на выполнение по заданию подрядчика комплекса строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в объеме принятых на себя обязательств и Ведомости объемов и стоимости работ, на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными номами и правилами, техническими условиями, и сдать результат работ подрядчику по актам.

Цена работ определяется Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 33 088 875,73 руб., в том числе НСД 20 % – 5 514 812,62 руб. (пункт 2.1 договора № 1/2019).

Конечный срок выполнения работ по договору определен 30.11.2019 (пункт 5.2 договора № 1/2019 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1).

ООО «ДМСК» (субподрядчик) и ООО «ДСК ДВ» (подрядчик) 14.04.2019 заключили договор № 3/2019 (договор № 3/2019), по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в объеме принятых на себя обязательств и Ведомости объемов и стоимости работ, на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными номами и правилами, техническими условиями, и сдать результат работ подрядчику по актам.

Цена работ определяется Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 82 271 293,43 руб., в том числе НСД 20 % – 13 711 882,24 руб. (пункт 2.1 договора № 3/2019).

Конечный срок выполнения работ по договору –18.11.2019 (пункт 5.2 договора № 3/2019).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что субсубподрядчик производит расчет за фактически выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией подписанной субсубподрядчиком и субсубсубподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубсубподрядчика, в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3, журнала учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-ба, на основании представленного субсубсубподрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров независимо от сроков оплаты работ/этапа работ/предоставления аванса, указанных в разделе 4 договора, субсубподрядчик оплачивает субсубсубподрядчику выполненные работы/этапы работ/предоставляет аванс только после получения денежных средств от субподрядчика для оплаты выполненных работ/этапа работ/предоставления аванса субсубсубподрядчику. При неполучении субсубподрядчиком от субподрядчика соответствующих денежных средств для предоставления аванса/оплаты работ/этапа работ субсубсубподрядчику, субсубподрядчик не считается находящимся в просрочке исполнения обязательств по предоставлению аванса/оплате работ/этапа работ субсубсубподрядчику.

В пункте 4.4 договоров установлено, что в целях обеспечения финансирования работ субподрядчик подает заявку о предоставлении аванса по соответствующему этапу работ в соответствии с ведомостью объемов работ и в размере не более предварительно согласованным с субсубподрядчиком. Общая сумма аванса не может превышать 30 % от цены работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договоров субсубсубподрядчик приступает к выполнению работ немедленно с момента подписания договоров.

На основании пунктов 7.7 договоров подрядчик обязался обеспечить субподрядчика фронтом работ для выполнения объема работ, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 2 к договорам); в случае непредставления подрядчиком фронта работ в соответствия с графиком производства работ, календарные сроки производства работ субподрядчиком сдвигаются на аналогичный период.

В соответствии с пунктом 7.8 договоров подрядчик предоставляет необходимую территорию (производственные и строительную площадки с подъездными дорогами), пригодные для производства работ, предусмотренных настоящим договором.

По состоянию на 12.11.2019 по договору № 1/2019 выполнены работы на сумму 18 949 588,87 руб. из запланированных 36 361 961,63 руб. (процент выполнения составил 52 %); по договору № 3/2019 работы выполнены на сумму 19 870 420,37 руб. из запланированных 82 271 293,43 руб. (процент выполнения составил 24 %).

В обоснование невыполнения работ в полном объеме ООО «ДМСК» указывало на непредставление фронта работ, длительное время согласования корректировки, непредставления авансирования и нарушения сроков поставки давальческих конструкций.

Уведомлением от 22.11.2019 № 332 ООО «ДМСК» поставило подрядчика в известность о приостановлении исполнения обязательств по договорам до положительного решения вопросов, касающихся компенсации незапланированных дополнительных затрат, выполнения работ в период отрицательных температур, и выплате аванса.

В связи с бездействием субподрядчика ООО «ДСК ДВ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договоров и направило его в адрес ООО «ДМСК» 01.09.2020 (получено 08.09.2020).

ООО «ДМСК», полагая, что нарушение подрядчиком договорных обязательств привело к простою сотрудников, привлеченных им для выполнения работ по договорам, и несению затрат на оплату их труда в период отсутствия фронта работ в общем размере 13 568 251,80 руб. без последующего возмещения этих расходов за счет стоимости выполненных работ при условии исполнения договоров в полном объеме, направил в адрес ООО «ДСК ДВ» претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДМСК» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде затрат на оплату труда сотрудникам, суды исходили из недоказанности наличия всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков и мотивировали свои выводы следующим.

В обоснование искового требования ООО «ДМСК» представило трудовые договоры, однако, как установлено судами из материалов дела, работники ООО «ДМСК» в период выполнения работ на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход Хабаровска км 13 - км 42» фактически выполняли работы и для других заказчиков, а оснований признать обоснованными доводы истца о том, что трудовые отношения с работниками сформированы исключительно в целях исполнения договоров №№ 1/2019, 3/2019 от 14.04.2019, не имеется.

Кроме того, как указано в судебных актах, выплата работодателем заработной платы работникам является его прямой обязанностью, что вытекает из трудовых отношений, несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами и не обусловлено наличием (отсутствием) договорных отношений с ответчиком.

Также в обоснование иска ООО «ДМСК» представило договоры, заключенные между ООО «ДМСК» и привлеченными специалистами (гражданско-правовые договоры оказания услуг), оценив которые в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что указанные в данных договорах и актах объемы работ не совпадают с объемами работ, определенными ведомостями объемов работ к договорам №№ 1/2019, 3/2019; из представленных договоров не представляется возможным однозначно определить, какие именно работы производились для ООО «ДСК ДВ» силами ООО «ДМСК» и/или привлекаемых им подрядчиков, не указан этап выполнения работ в разрезе объемов (видов) работ, определенных ведомостями объемов работ к договорам №№ 1/2019, 3/2019, отсутствует ссылка на договоры субсубсубподряда, заключенные между истцом и ответчиком.

Факт указания строительного объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», по оценке судов, не свидетельствует о том, что договоры оказания услуг имеют какое-либо отношение к взаимоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку строительный объект состоит из более десяти строительных участков, на которых производились работы различными подрядчиками (субподрядчиками, субсубподрядчиками).

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 договоров «Субсубсубподрядчик означает лицо или группу лиц, привлекаемых субсубподрядчиком для выполнения работ. Во избежание сомнений, данный термин не включает контрагентов субсубсубподрядчика и иных привлекаемых им третьих лиц», при этом сторонами не согласовано выполнение работ с привлечением третьих лиц.

Наряду с изложенным по результатам оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом № 332 от 22.11.2019 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления аванса в размере 36 млн. руб. по договору № 3/2019, на необходимость предоставления аванса по договору № 1/2019 не указано, в нарушение положений пункта 4.5. договоров к письму № 332 не приложен счет на оплату аванса, расчет заявленной к выплате суммы. В свою очередь ответчик своевременно не получал финансирование от своего заказчика – ООО «ТранСтрой».

Кроме того, из буквального толкования условий договоров судами сделан вывод о том, что факт оплаты по договорам не презюмировался сторонами как встречное обязательство по отношению к обязанности выполнить согласованный объем работ.

При таких обстоятельствах суды признали исковое требование о взыскании убытков необоснованным и отказали в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам недобросовестного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению фронтов для выполнения работ, что привело к возникновению на стороне истца убытков, но при установленных судами в совокупности обстоятельствах и произведенной оценкой не подтверждают наличие совокупности всех элементов юридического состава (помимо факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства), необходимых для взыскания убытков.

Установление обстоятельств того, в каком положении находился бы истец при условии предоставления ответчиком фронтов работ, правомерно не включено судами в предмет доказывания, поскольку правового значения по делу о взыскании убытков в виде реального ущерба не имеют.

Причины отказа ответчика от предоставления фронтов в настоящем случае на выводы судов также не влияют.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ответчика отклоняется судом округа как документально не подтвержденная и с учетом того, что апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод жалобы, указал на непредставление в материалы дела доказательств наличия у ООО «ДСК ДВ» намерения причинить вред другому лицу и реализовать свое право во вред другому лицу.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А73-16507/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга


А.Ю. Сецко