Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А03-2250/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-2250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Взлётная» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-2250/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» (656067, город Барнаул, улица Сиреневая, дом 22, помещение Н1001, ИНН 2224148342, ОГРН 1112224006751) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Взлётная» (656006, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 19, квартира 9, ИНН 2222832420, ОГРН 1152223002018) об освобождении нежилого помещения площадью 28,94 кв. м, расположенного на первом этаже в четвёртом подъезде дома № 36 по улица Взлётной в городе Барнауле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» (далее по тексту – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция коммунального хозяйства», переименованному впоследствии на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлётная» (далее по тексту – общество) об освобождении нежилого помещения площадью 28,94 кв. м, расположенного на первом этаже в четвёртом подъезде дома № 36 по улице Взлётной в городе Барнауле (далее по тексту – спорное нежилое помещение), а на случай неисполнения решения суда – взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. при неисполнении решения суда по истечении 5 дней с момента вступления его в силу, в размере 10 000 руб. при неисполнении решения суда по истечении 10 дней с момента вступления его в силу, в размере 20 000 руб. при неисполнении решения суда по истечении 20 дней с момента вступления его в силу, в размере 30 000 руб. при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления его в силу, в размере 50 000 руб. ежемесячно на последующий период неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично, на общество возложена обязанность по освобождению спорного нежилого помещения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а при его неисполнении решено взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. при неисполнении решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в силу, в размере 20 000 руб. при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления его в силу, в размере 30 000 руб. ежемесячно при неисполнении решения суда в последующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 17.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у истца права на обращение с рассматриваемым иском, предъявленным в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), – об устранении нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие доказательств предоставления Управляющей компании полномочий на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, протокола собрания собственников о принятии решения в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс), наделяющего соответствующими полномочиями истца, а также договора управления.

Как указывает кассатор, решение общего собрания собственников от 15.08.2017, на которое ссылался истец, как на доказательство своих полномочий для обращения с иском, было признано недействительным по иску общества решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.05.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № 36 по улице Взлётной в городе Барнауле (далее по тексту – дом № 36) с момента ввода его в эксплуатацию находился в управлении истца на основании решения от 04.04.2013 № 1 собственников помещений дома № 36 и договора управления, заключённого между ними.

Лицензией от 30.04.2015 № 116 подтверждено право истца на осуществление деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов в городе Барнауле, в том числе дома № 36.

Решением собственников помещений дома № 36 от 22.02.2017 договор управления с Управляющей компании был расторгнут, в качестве новой управляющей организации выбран ответчик.

В последующем собственниками помещений дома № 36 было принято решение об избрании истца управляющей организацией, оформленное протоколом от 15.08.2017 № 4.

Однако по иску общества решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.05.2018 по делу № 2-1315/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № 36, проведённое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15.08.2017 № 4.

Впоследствии собственниками помещений дома № 36 было принято новое решение об избрании истца управляющей организацией, оформленное протоколом от 15.06.2018 № 11, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

С 2017 года и по настоящее время ответчик занимает спорное нежилое помещение в отсутствие у него какого-либо права пользования им.

Требование (претензия) Управляющей компании, направленное обществу, об освобождении помещения оставлено им без удовлетворения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 289, пункта 1 статьи 290, статей 304, 305 Гражданского кодекса, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из доказанности истцом нарушения ответчиков прав собственников помещений дома № 36 незаконным пользованием спорным нежилым помещением.

Право Управляющей компании представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома вытекает из смысла статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела протокол собрания собственников помещений от 15.06.2018 № 11, на котором приняты решения о расторжении договора управления с обществом и об избрании истца управляющей организацией является доказательством наделения Управляющей компании правом на защиту законных интересов собственников помещений многоквартирного дома № 36, одно из помещений которого незаконно занято и используется ответчиком в отсутствие какого-либо права на это.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Управляющей компании, а апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А03-2250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Взлётная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник