Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А32-17926/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17926/2021резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 г.

полный текст изготовлен 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «УК «Альтернатива» – Баннера Р.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Новоросмонтаж-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «УК «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица ФИО2, МУП «Водоканал г. Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить подачу воды, установил следующее.

ООО «Новоросмонтаж-2» – (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «УК «Альтернатива» (далее – компания, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика в части непринятия им мер по возобновлению подачи воды через подвальные коммуникации МКД и невозобновлению подачи воюы в помещения ответчика, расположенные по адресу: <...> «б» (кадастровый номер 23:47:0308001:1875) в период с 02.09.2020 по 14.09.2021.

В заседании ответчик просил в иске отказать, поскольку доказательства препятствования со стороны ответчика водоснабжению истца отсутствуют.

С учетом мнения участвующих в заседании лиц Арбитражный суд Краснодарского края завершил подготовку и перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, в рамках дела № А32-10481/2021 рассматривался иск компании о взыскании с общества задолженности по за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные ресурсы на СОИД за период с августа 2018 по январь 2020 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 с общества в пользу компании взыскано 106 419,09 рублей задолженности.

Указанным судебным актом установлено, что ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: РФ, <...>.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 25.04.2018 г. плата за содержание и текущий ремонт составляет 23,75 руб. с одного квадратного метра.

Апелляционный суд установил, что спорные помещения ответчика изначально возведены одновременно с многоквартирным домом, то есть были изначально задуманы единым архитектурным замыслом. Помещения ответчика не образуют примыкания к наружной (фасадной) несущей стене дома по одной линии, фасад дома изначально не образовывал прямую линию, помещения ответчика изначально входили в пространственный объем дома по обе стороны от главной фасадной линии (располагались как внутри, так и за пределами дома (помещение N 2), имели сообщение с помещениями, составляющими внутренний объем дома (дверной проем между комнатами NN 8 и 6).

При этом, апелляционный суд отклонил доводы общества о наличии у него обособленных инженерных сетей, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, установление порядка технологического присоединения спорных помещений к инженерным сетям и мест такового не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не изменяют технической характеристики помещений как составной части многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела.

Истец указывает на то, что компания с 01.09.2020 перекрыло подачу питьевой воды в принадлежащее обществу помещение.

Истец в дело представил единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2020 № 4871, заключенный между ООО «Новоросмонтаж-2» и МУП «Водоканал города Новороссийска».

19 октября 2020 года истец и МУП «Водоканал города Новороссийска» подписали дополнительное соглашение е договору от 31.07.2020 № 4871, изложив наименование и почтовый адрес объекта в следующей редакции: «Нежилое здание, <...>.»

Истец представил в материалы дела постановление от 10.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора истца о самоуправных действиях УК «Альтернатива».

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд акт осмотра инженерных сетей холодного водоснабжения по адресу: <...> в составе начальника АДС МУП «Водоканал» и представителей ООО УК «Альтернатива». Указанным актом зафиксировано, что запорный кран отходящего трубопровода магистрали холодного водоснабжения нежилого помещения в подвальном помещении находится в открытом положении. При осмотре водопроводных седей нежилого помещения ул. Куникова, 94Б, установлено, что перекрыт вводной кран холодного водоснабжения на сетях, относящихся к собственнику нежилого помещения ООО «Новоросмонтаж-2».

Также ответчик представил акт опломбировки вентиля холодного водоснабжения от 25.06.2021, в соответствии с которым ООО УК «Альтернатива» произвело опломбировку вентиля в открытом положении на отводе магистрали холодно водоснабжения в нежилое помещение.

Из пояснений ответчика следует, что кран на трубе холодного водоснабжения, расположенной в ведении компании, находился в открытом положении, при этом кран на сетях истца был закрыт, что установили при совместном осмотре сетей с участием МУП «Водоканал».

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы сторон, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, к договорным отношениям вещно-правовые способы защиты неприменимы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые регламентировали бы вопросы подачи холодной воды в помещения истца. Напротив, такие договорные правоотношения существуют между истцом и МУП «Водоканал города Новороссийска».

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края квалифицирует требования истца как негаторные, направленные на восстановление возможности пользования принадлежащим истцу помещением в полной мере.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) ответчика предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав истца.

С учетом изложенного иск может быть удовлетворен только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) ответчика действительно нарушены те или иные права и законные интересы истца и удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что водоснабжение помещений истца в настоящее время осуществляется, на кран, расположенный на трубе в зоне ответственности компании установлена пломба.

С учетом этого негаторные по своей правовой природе требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы о вероятных неправомерных действиях компании по перекрытию сетей водоснабжения в ретроспективе сами по себе предметом судебной защиты являться не могут, поскольку такой иск (признание незаконными действий по ограничению водоснабжения в прошлом) сам по себе прав истца не восстанавливает. При этом, если, по мнению истца, какими-либо неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, в рамках отдельного требования о взыскании убытков истец вправе представлять доводы и доказательства в подтверждение того, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему определенные убытки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений.

Доводы о необходимости отложения судебного разбирательства и вызове свидетелей Арбитражный суд Краснодарского края полагает не относящимися к предмету спора. При этом Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что предмет и основания настоящего иска (с учетом уточнения) не допускают заявления в данном процессе требования об убытках, поскольку таковое требование по существу будет выходить за пределы предмета и основания первоначального требования.

При этом истец вправе предлагать суду допросить соответствующих свидетелей в новом процессе об убытках, если таковой будет инициирован.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк