Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А76-21257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-6947/24
г. Екатеринбург
17 января 2025 г.
Дело № А76-21257/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнЛаМед» (далее – общество «АнЛаМед», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-21257/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Васильченко Н.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.01.2024 в помещении суда округа принял участие представитель общества «АнЛаМед» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» (далее – учреждение, истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 36).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АнЛаМед» о взыскании неустойки по договору поставки от 22.06.2022 № А45 за период с 20.12.2023 по 11.05.2023 в сумме 1 336 582 866 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 13 365 828 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5608 руб. 45 коп. С общества «АнЛаМед» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194 335 руб. 55 коп. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АнЛаМед» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что с 23.12.2022 пункт 6.3 спорного договора, предусматривающий неустойку в размере 10 % от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки, не может быть применен к данным правоотношениям.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество «АнЛаМед» обращает внимание суда округа на то, что истец при определении условий спорного договора не вправе был руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке для нужд учреждения с реестровым номером 1220224420. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае при определении условий ответственности общества «АнЛаМед» истцу надлежало руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что пункт 6.3 договора поставки от 22.06.2022 № А45 противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему истец просит судебные акты оставить без изменения.

Поступившие в суд 18.12.2024 от учреждения дополнительные документы судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Кроме того, согласно положениям статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается принятие судом округа дополнительных доказательств вне зависимости от наличия либо отсутствия причин и возможности их предоставления в суды нижестоящих инстанций, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «АнЛаМед» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 19.05.2022 № 32211396906, заключен договор на поставку от 20.06.2022 № А45 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом (спецификация № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 93 467 333 руб. 29 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (УСН) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условия о включении в его цену соответствующих расходов.

Согласно пункту 2.8 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара по договору (этапу), заказчик вправе произвести оплату поставленного по договору (этапу) товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (штрафов, пеней).

Условия поставки товара согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что поставщик согласовывает с заказчиком время доставки. Отгрузка товара осуществляется поставщиком. Доставка до помещения приема товара и выгрузка по месту доставки заказчика осуществляется поставщиком или привлекаемым им третьим лицом. Поставщик несет полную ответственность за действия и/или бездействие привлекаемых им третьих лиц.

В силу пункта 4.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе обеспечить доставку, разгрузку, размещение в помещении (кабинете) заказчика, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих магнитно-резонансную томографию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Акт приемки поставленного товара к договору стороны подписали 11.05.2023.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору в адрес общества «АнЛаМед» направлено требование об уплате пеней в сумме 1 336 582 866 руб. (письмо от 23.05.2023 № 1/29-580).

Неисполнение требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков поставки товара. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 365 828 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор содержит все необходимые для договора поставки условия, что позволяет признать его заключенным, а факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается актом приемки от 11.05.2023, а также отражается в универсальном передаточном документе от 23.12.2022 № 122.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2022 по 11.05.2023 составил 1 336 582 866 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал, что в установленный договором срок не смог исполнить обязательства по поставке товара, при этом признал неустойку в сумме 489 512 руб. 75 коп. за 18 дней просрочки (с 20.12.2022 по 23.12.2022 – 4 дня, с 28.03.2023 по 30.03.2023 – 3 дня, с 01.05.2023 по 11.05.2023 – 11 дней).

Проверив полномочия на признание иска, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 данного Кодекса, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований, в связи с чем пришел к заключению о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 489 512 руб. 75 коп. является правомерной.

В остальной части предъявленных требований относительно сроков просрочки поставки товара ответчик возражал, указывая на то, что причиной несвоевременного исполнения обязательства послужили введенные меры ограничительного характера в отношении Российской Федерации, а также затруднения в логистической ситуации.

Рассматривая и отклоняя указанные возражения, суды обоснованно исходили из того, что начало специальной военной операции и введение экономических и политических санкций сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Документов, подтверждающих принятие поставщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что обязательства по поставке товара ответчиком своевременно не исполнены, суды констатировали, что предусмотренные законом и договором основания для взыскания пеней имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 13 365 828 руб. 66 коп. из расчета 0,1 % в день (93 467 336 руб. х 0,1 % х 143).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным снижение размера неустойки, указав, что размер ответственности – 13 365 828 руб. 66 коп., – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 23.12.2022 пункт 6.3 противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости применения в части определения размера неустойки норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее данные доводы ответчиком не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и не могли быть исследованы и оценены судами по существу, ввиду чего не могут являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-21257/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнЛаМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Д.И. Мындря


                                                                                              Н.С. Васильченко