Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А13-12169/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12169/2023
г. Вологда
01 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-пласт» ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-пласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-12169/2023,

у с т а н о в и л:

прокурор Вологодской области (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-пласт» (адрес: 160521, Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, <...> строение 1, помещение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 160503, Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Подлесное, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным государственного контракта от 28.07.2023 № 76, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 383 900 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что на момент подачи заявки оно не обладало достоверной информацией о привлечении к административной ответственности. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 383 900 руб. неправомерно, поскольку договор сторонами исполнен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании указал, что виновных действий со стороны заказчика не допущено.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель), в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2023, заключен государственный контракт № 76 на выполнение работ по замене оконных блоков на оконные блоки из ПВХ для нужд Учреждения.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 5.1 контракта в размере 364 853 руб.

Сторонами 21.08.2023 подписано дополнительное соглашение № 112 к контракту, его цена определена в сумме 349 000 руб.

Сторонами 24.08.2023 подписано дополнительное соглашение № 125 к контракту, его цена определена в сумме 383 900 руб. (с НДС).

Согласно универсальному передаточному акту от 20.09.2023 работы на сумму 383 900 руб. приняты заказчиком.

Платежным поручением от 21.09.2023 № 462 Учреждение уплатило Обществу 383 900 руб.

В рамках надзорных мероприятий Прокурором проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки, в ходе которой было установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 12.04.2023 Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанное постановление вступило в законную силу 12.07.2023.

При этом, подавая заявку, Общество не сообщило Учреждению о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Поскольку на момент заключения контракта Общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Прокурор полагает, что заключенный сторонами контракт является недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Ответчиками заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор)).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 указанного Закона участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного запроса котировок на выполнение работ по замене оконных блоков для Учреждения. Датой окончания подачи заявок установлено 21.07.2023.

Обществом 21.07.2023 была подана заявка на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.07.2023 комиссией по осуществлению закупок заявка Общества была признана соответствующей извещению об осуществлении закупки, принято решение о признании Общества победителем закупки.

Между Учреждением и Обществом по результатам закупки заключен государственный контракт от 28.07.2023 № 76.

Подавая заявку на участие в электронном запросе котировок, Общество как участник закупки указало на соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Однако постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 12 апреля 2023 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.07.2023 по делу № 12-412/2023 указанное постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности изменено, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 500 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (том 1, листы 128–139).

Таким образом, на дату 12.07.2023 Общество являлось юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ; следовательно, как на момент подачи заявки Обществом, так и на момент проведения процедуры подведения итогов запроса котировок заявка Общества не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание результаты прокурорской проверки, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, установив, что Общество при заключении контракта не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что является прямым нарушением с его стороны, противоречит существу законодательного регулирования, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным по признаку ничтожности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, а у Общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть установленных оконных блоков.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования Прокурора.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - Общество возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы.

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, а также позицией судов кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А42-6001/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу № А03-7647/2023.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-12169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-пласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова