Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А63-13832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13832/2021
15 мая 2024 года
г. Ставрополь



                                            Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года                    

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года


Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в рамках дела №А63-13832/2021 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта от 14.12.2023 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – ООО «Партнер-СА») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ООО «Кислород») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение № 8080185.

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шмидта О.А.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.11.2023, сообщение № 12874800.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.02.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 160 323 285,40 руб., из которых 128 215 000 руб. – основной долг, 32 108 285,40 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.06.2019 по 18.01.2022 (уточненные требования).

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 160 323 285,40 руб.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ей выделено в счет ? доли в праве общей долевой собственности право требования к ООО «Кислород» по договору займа от 17.06.2019 № 1, что подтверждено решением Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу №2–3845/2022, апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 делу №33-211/2023, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу №88-5795/2023.

Определением от 14.12.2023 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО1, г. Черкесск  на его правопреемника -  ФИО4, ИНН <***>, в сумме требований 128 215 000 руб. основного долга.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в арбитражный суд направлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 14.03.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться правом требования к ООО «Кислород» по договору заи?ма от 17.06.2019 № 1 в размере 128 215 000 руб., которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Кислород», в том числе, отчуждать, обременять правами третьих лиц, иным образом распоряжаться указанными имущественными правами

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование поданного заявления управляющий указывает, что решением Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу №2–3845/2022 исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской  Республики от 29.03.2023 делу №33-211/2023 судом был принят судебный акт, согласно которому ФИО4 в счет ? доли в праве общей долевой собственности было выделено также право требования ФИО1 к ООО «Кислород» по договору займа №1 от 17.06.2019 на сумму 128 215 000 руб.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу №88-5795/2023 апелляционное определение от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023 оставлено без изменения.

 Определением Судебной коллегия по гражданским делам  Верховного Суда РФ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по спору о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО4 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд апрелляционной инстанции. Управляющий полагает, что данные обстоятельства в силу п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта от  14.12.2023 по новым обстоятельствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта  1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В данном случае судебный акт, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 30-КГ23-8-К5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2023 года, которым ФИО4 в счет ? доли в праве общей долевой собственности выделено также право требования ФИО1 к ООО «Кислород» по договору займа №1 от 17.06.2019 и на основании которого суд произвел процессуальное правопреемство по настоящему спору, отменено, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения от 14.12.2023 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве подлежит пересмотру.

От ФИО4 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявление финансового управляющего или приостановлении рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества.

Рассмотрев данные ходатайства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что ссылка  о наличии в производстве арбитражного суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Ходатайства о приостановлении производства по заявлению суд отклоняет ввиду того, что отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления. 

Результаты рассмотрения дела по разделу совместно нажитого имущества Апелляционной инстанцией будут учтены при новом рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 158, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства ФИО4 об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения, о приостановлении рассмотрение заявления, отклонить.

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу №А63-13832/2021, отменить.

Рассмотрение заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве назначить на  18 июня  2023 года на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 210 (2-й этаж).

ФИО4 представить судебный акт апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            В.В. Пузанова