Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-16813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023 Дело № А41-16813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от Администрации Богородского городского округа: не явился, извещён; от АО «Ногинское»: не явился, извещён;

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы АО «Ногинское»

на постановление от 18 ноября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-16813/2022 по заявлению Администрации Богородского городского округа к АО «Ногинское», о сносе нестационарных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Ногинское» (далее - общество о демонтаже нестационарных объектов: объекта с вывеской «Продуктовые магазины», строений, в которых ведется деятельность по продаже памятников и ритуальных изделий, строений, в которых ведется деятельность по шиномонтажу, расположенных на земельном участке КН 50:16:0604152:2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, отменено решение суда первой инстанции, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, полагая, что он приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 администрацией Богородского городского округа Московской области


произведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604152:2, в результате которого установлено, что координаты границ указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть характерные точки границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В юго-западной части земельного участка расположено некапитальное одноэтажное строение, возле которого ведется торговая деятельность по продаже памятников и ритуальных изделий. В западной части участка расположено строение, в котором размещено шиномонтажное оборудование и ведется деятельность по грузовому шиномонтажу. Там же находится нестационарный торговый объект с вывеской «Продуктовый магазин».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № п/0412 на земельных участках с видом разрешенного использования – «обеспечение сельскохозяйственного производства» могут размещаться машино-транспортные и ремонтные станции, ангары и гаражи для сельскохозяйственной техники, амбары, водонапорные башни, трансформаторные станции и иное техническое оборудование, используемое для ведения сельского хозяйства. Ведение торговой деятельности и ритуальных услуг на данном земельном участке не допускается, в связи с чем, земельный участок используется не но целевому назначению.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Богородского городского округа от 29.09.2020 № 401, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604152:2 отнесен к территориальной зоне СХ-3 «Зона сельскохозяйственного производства», вид разрешенного использования - "обеспечение сельскохозяйственного производства", в связи с чем, ведение торговой деятельности, оказание бытовых услуг, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей на вышеуказанном земельном участке, не допускается.


С учетом изложенного заинтересованным лицом установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в использовании земельного участка не но целевому назначению.

Администрацией Богородского городского округа Московской области направлено требование № 154-01 исх-13310 от 29.12.2021 об освобождении земельного участка путем демонтажа объектов (нестационарного объекта с вывеской «Продуктовые магазины», строения, в котором ведется торговая деятельность по продаже памятников и ритуальных изделий, а также строения, в котором ведется деятельность по грузовому шиномонтажу).

Ввиду неисполнения обществом в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, администрация, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 222 ГК РФ, указал, что спорные строения не являются капитальными объектами недвижимого имущества, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратилась Администрация.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О


применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало дать оценку доводам истца и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке


государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что актом обследования от 23.11.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604152:2 расположены некапитальные объекты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, но при этом земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604152:2 имеет вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства.


В соответствии с пунктом 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 20.11.2020 № П/0412, сельскохозяйственное использование предусматривает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений.

В соответствии с кодом 1.18 Классификатора вид разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» предусматривает размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что спорные нестационарные используются под ведение торговой деятельности, ритуальных услуг, шиномонтажа (доказательств, что шиномонтаж используется для обслуживания сельскохозяйственной техники не имеется).

Данное фактическое использование не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604152:2.

Доказательства демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604152:2, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требования.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.


Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А41-16813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова