Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-18261/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-18261/2017
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оннеа»,

апелляционное производство №05АП-5492/2018

на решение от 09.06.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу №А51-18261/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Евгении Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «ОННЕА»

о взыскании 652 500 рублей,

при участии:

от истца - лично ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 21.05.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОННЕА» (далее – ответчик, ООО «ОННЕА») о взыскании 652 500 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного предпринимателем товара свая винтовая F114х3500х3.75 в количестве 145 шт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно порочности представленных копий договора купли-продажи от 21.11.2014 и акта приема-передачи товара от 24.11.2014, поскольку в спорный период обществом использовалось несколько печатей, оттиск одной из которых стоит на копии договора; необоснованность отклонения в качестве доказательств документацию о движении товара в период 2014-2015 г.г., которая соответствует совокупности доказательств о количестве поставленного в спорный период истцу товара в количестве 179 штук (34+ 145); ошибочность выводов суда относительно отсутствия заявок истца на отпуск товара, ссылаясь на отсутствие нормативного регулирования их обязательной подачи и сложившийся порядок взаимоотношений сторон. Также заявитель жалобы указал на пояснения истца в рамках дела №А51-7630/2016 о приобретении спорного товара для личных целей и отсутствия по нему каких-либо претензий.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного обществом на оплату счета №295 от 26.11.2014 за товары «винтовая свая F114x3500x3.75 в количестве 145 штук» ИП ФИО2 платежным поручением №1108 от 26.11.2014 произведена его оплата в сумме 652 500 рублей.

Ссылаясь на то, что обществом встречная обязанность по поставке оплаченного товара не исполнена, истец претензиями от 02.07.2016, 05.08.2016 потребовал вернуть денежные средства в размере 652 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и оставление требования о возврате 652 500 рублей послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражая против заявленных требований в подтверждение исполнения обязательства и поставки и передачи ИП ФИО2 винтовых свай F114х3500х3.75 в количестве 145 шт. по цене 4 500 рублей на сумму 652 500 рублей представил копию договора от 24.11.2014, акта приема-передачи товара от 24.11.2014.

Истец заключение договор от 24.11.2014 опроверг, представленные доказательства оспорил, заявив о фальсификации договора и акта приема-передачи, в обоснование заявления указав на то, что на оспариваемых документах проставлена печать ООО «ОННЕА» образца, который появился у общества в 2016 году, оттиск которой нетождественен оттиску печати общества на выставленном ответчиком к оплате товара счете №295 от 26.11.2014, а также указав на неточность указанных реквизитов истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, отказавшись от исключения указанных доказательств, в опровержение доводов истца представил суду копию приказа от 01.01.2014 о смене основной печати общества ООО «ОННЕА» и утверждении образца печати №2, то есть о наличии у общества в спорный период двух образцов печатей ООО «ОННЕА». Подлинник приказа суду не представлен ввиду его утраты.

Судом первой инстанции приказ от 01.01.2014 оценен критически, поскольку представлен в копии, содержит реквизит с указанием ОГРН <***>, который принадлежит ООО «Торговый дом «ОННЕА», которое зарегистрировано 07.08.2014, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт смены ответчиком в спорный период основной печати и наличия используемой печати №2, ООО «ОННЕА» не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании представленных копии договора от 21.11.2014 и акта от 24.11.2014 ненадлежащими доказательствами заключения сторонами 21.11.2014 договора и исполнения обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, ввиду непредоставления ответчиком подлинника спорного договора, а также отсутствия ссылок на договор от 21.11.2014 в счете от 26.11.2014, платежном поручении №1108 от 26.11.2014, претензии от 02.07.2016 №02.07-2, от 05.08.2016 №05.08-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 1 статьи 8, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 652 500 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара на указанную сумму.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «ОННЕА», помимо признанной ненадлежащим доказательством копии акта приема-передачи товара от 24.11.2014, в подтверждение исполнения обязательства представлена фактура б/н от 24.11.2014, расходная накладная №637 от 08.12.2014 в качестве первичного документа, отчет о движении товарной позиции F114х3500х3.75 за период с 01.01.2014 по 25.06.2015.

Вместе с тем, по доводам истца, отгрузка товара со склада производилась исключительно на основании поступивших от ООО «ОННЕА» заявок на отпуск товара. Наличие такого порядка истцом подтверждено представленной документацией по факту отгрузки товаров иным лицам: на основании заявки 02.04.2015 оформлена расходная накладная №76 от 02.04.2015 на отгрузку ФИО5 позиции: свая F114x3500x3,75 - 26 шт; на основании заявки от 10.02.2016 оформлена расходная накладная №16 на ФИО6 на свая F114x3500x3,75 в количестве 1 шт.; на основании заявки от 02.03.2016 оформлена расходная накладная №31 на ФИО6 в которой указана свая F114x3500x3,75 в количестве 12 шт. и еще одна позиция в количестве 1 штука.

Заявка на отпуск ФИО7 спорного товара не представлена. Апеллянт отсутствие таких заявок мотивировал сложившимися между сторонами отношениями, а также их необязательностью. Иных убедительных объяснений изменению имевшегося порядка отпуска товаров со склада в отношении истца, ответчиком не приведено.

Между тем, совокупность вышеприведенных доказательств в отсутствие иных документов, достоверно подтверждающих осуществление ООО «ОННЕА» отгрузку и получение истцом товара, объективно не подтверждают исполнение обществом обязательства и предоставление предпринимателю встречного исполнения на спорную сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта поставки товара истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу №А51-18261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко