Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-136878/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2023 года

Дело № А40-136878/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.09.2023)

от ФИО3 – лично (паспорт)

от ФИО4 - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семина ГеннадияЮрьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023(№09АП-33157/2023),по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) арбитражныхуправляющих ФИО6, Лапиной ВалентиныМихайловны и о взыскании с них убытков в размере 20 856 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в отношении ФИО7 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77(7039) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражныхуправляющих ФИО6, ФИО8 и о взыскании с них убытков в размере 20 856 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 (правопреемник кредитора ООО «Фудэкс») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов жалобы представлены достаточные доказательства, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, им доказаны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО4 (по доводам, изложенным в отзыве), ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО5 просил суд признать бездействие арбитражных управляющих ФИО9, ФИО6 незаконным в части: 1) несвоевременного оспаривания сделок, что привело к утрате недвижимости и уменьшению конкурсной массы должника на сумму выбывшего объекта 10 400 000 руб.; 2) не включения доли в уставном капитале ООО «Мир продуктов» в инвентаризационную опись как имущество должника, не совершению действий по переоформлению доли в собственности должника, не совершению действий по подаче заявления о признании ликвидации общества незаконной; 3) не совершению действий по возврату излишне уплаченного со стороны должника НДФЛ в сумме 2 600 000 руб.

Кредитором также заявлены требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, взыскании с управляющих ФИО8 и ФИО6 убытков в размере 20 856 500 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 20.3-20.4, 32, 60, 213.9 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование доводов жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций, относительно довода кредитора о несвоевременном оспаривании сделок, что, по мнению заявителя, привело к утрате недвижимости и уменьшению конкурсной массы должника на сумму выбывшего объекта 10 400 000 руб. установлено, что основанием для отказа в признании сделки недействительной послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами правомерно критически оценена ссылка ФИО5 о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку лицом, заявившем о пропуске срока исковой давности, являлся именно кредитор ФИО5

Относительно довода о не включении доли в уставном капитале ООО «Мир продуктов» в инвентаризационную опись как имущество должника, не совершении действий по переоформлению доли в собственности должника, не совершении действий по подаче заявления о признании ликвидации общества незаконной установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2020 в реестр внесена запись № 2205003753381 о прекращении юридического лица ООО «Мир Продуктов», в то время как процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 введена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021.

Таким образом, отсутствовали основания для включения доли должника в ООО «МИР продуктов».

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО6 предпринимал действия по возвращению имущества в конкурсную массу должника посредством обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ММИ ФНС № 23 по Московской области, обязании МИ ФНС № 23 по Московской области исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Мир продуктов» (ИНН <***>).

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонен довод заявителя о не совершении действий по возврату излишне уплаченного должником НДФЛ в сумме 2 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время финансовым управляющим ведется работа по возврату налога, уплаченного 28.07.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-195809/2017; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-136878/2020; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-136878/2020).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судами, финансовый управляющий обратился 31.10.2022 с исковым заявлением в Головинский районный суд города Москвы о возврате излишне уплаченных сумм налога.

При этом, финансовым управляющим не пропущен срок, установленный ст.ст. 78-79 НК РФ для обращения в суд, при этом, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предполагается, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования к арбитражным управляющим.

Заявителем также не доказаны и основания привлечения управляющих к ответственности в виде убытков, отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-136878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько