Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А70-13193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13193/2018
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее – ответчик, должник) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 375 000,00 руб., исполненных в адрес кредитора – Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" по договорам поручительства № ПВ/ФЗС/2015/004 от 02.07.2015, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №ЗГ/ФЗС/2015/002 от 02.07.2015.

Заявленные требования обоснованы исполнением истцом обязательства в адрес кредитора и отказом ответчика возместить исполненное по обязательству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.02.2019 года производство по делу № А70-13193/2018 приостановлено до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене регистрационной записи от 21.08.2018 о прекращении деятельности юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал".

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 11.06.2019 года производство по делу № А70-13193/2019 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505229006586, уведомление получено адресатом 29.11.2018; номер регистрируемого почтового отправления 62505235103576, уведомление получено адресатом 27.05.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя сторон.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по погашению задолженности истцом по обязательствам ответчика перед ООО "Полипластик Урал" по договору поручительства № ПВ/ФЗС/2015/004 от 02.07.2015, по договору №ЗГ/ФЗС/2015/002 от 02.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) перед истцом по договору кредитной линии № 89 от 14.06.2012, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-348/2017, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области.

Согласно ст.69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что решением от 11.12.2015 по делу № 2-12/2015 Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" взыскана солидарно задолженность в размере 3 074 871,04 руб. по договору поставки от 01.06.2015 № 100 с учетом договора поручительства от 02.07.2015 № ПВ/ФЗС/2015/004, неустойка в сумме 150 668,68 руб., судебные издержки в размере 180 000 руб. (третейский сбор), обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определена начальная цена имущества согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.07.2015.

18.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от 17.12.2015 по делу № 2- 12/2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2016 по делу №А70-348/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" были удовлетворены.

На основании вышеназванного определения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006778698 от 21.04.2016 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал", Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" 3 405 539, 72 руб. и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену имущества: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1410,9 кв.м, лит А, А1, расположено по адресу: <...>, Г- в размере 2 250 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 5285 кв.м., расположено по адресу Тюменская область, г.Ишим, ул. Строительная, Д.169Г - в размере 2 250 000 руб.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 006778698 от 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 16518/16/72009-ИП от 19.05.2016.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Универсал" в отношении: здания (нежилое), площадью 1410,9 кв.м., кадастровый номер 72:25:0101004:160, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадь 5285 кв.м, кадастровый номер 72:25:0101004:125, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016, на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 06.09.2016 № 2377-ТМН, ООО "Лесной Дом" 14.09.2016 приняло по акту приема-передачи документов и выставило 13.10.2016 на реализацию арестованное имущество должника.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ООО "Полипластик Урал" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Письмом от 14.12.2016 № 842 ООО "Полипластик Урал" выразило согласие на предложение оставить нереализованное имущество за собой.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В этот же день вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 3 375 000 руб. (стоимость нежилого здания – 1 687 500 руб., стоимость земельного участка – 1 687 500 руб.).

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16518/16/72009-ИП от 19.05.2016 на основании поступившего 26.12.2016 уведомления должника о начавшейся процедуре ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Универсал", составлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию Общества.

Истцом в качестве доказательства исполнения обязательства перед кредитором предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 о принадлежности земельного участка, площадь 5285 кв.м, кадастровый номер 72:25:0101004:125 кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал".

Претензия истца от 17.04.2018 (л.д.17) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приобщенной в дело истцом в качестве доказательства исполнения обязательства перед кредитором выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 о принадлежности земельного участка, площадь 5285 кв.м, кадастровый номер 72:25:0101004:125 Обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" следует, что истец как поручитель осуществил исполнение в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" в размере 3 405 539, 72 руб. путем передачи недвижимого имущества.

Таким образом, после исполнения истцом как поручителем обязательства ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" в сумме 3 405 539, 72 руб. право требования в исполненной части перешло к истцу в силу прямого указания закона.

Суд, проверив расчет основного долга по заявленному требованию установил, что согласно буквальному перерасчету размер исполненных истцом денежных обязательств составляет 3 405 539,72 руб. (основной долг 3 074 871,04 руб. по договору поставки от 01.06.2015 № 100 с учетом договора поручительства от 02.07.2015 № ПВ/ФЗС/2015/004, неустойка в сумме 150 668,68 руб., судебные издержки в размере 180 000,00 руб.). В то время как истцом заявлены требования о взыскании 3 375 000,00 руб.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает, что заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере в заявленном размере 3 375 000,00 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 39 875,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 3 375 000,00 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" в доход федерального бюджета РФ 39 875,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов