Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-34512/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34512/2017
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуков А.А. (доверенность от 27.11.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30520/2017) ООО "СИБТС-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-34512/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое.

по иску ООО "СИБТС-2000"

к ООО "Производственно-торговая компания ГИРТЕК"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ГИРТЕК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 293 626 руб. 53 коп. убытков за ремонт ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339, 35 000 руб. убытков на оплату инженерной экспертизы ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339, 20 000 руб. убытков на монтаж/демонтаж ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339 и 10 000 руб. убытков на транспортировку ДВС МТ-ЛБ гос. № 70 ТХ 6339.

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что уведомление о проведении экспертизы было направлено ответчику по номеру факса, указанному в договоре, а также по электронной почте, из поведения ответчика до предъявления настоящего иска следует согласие Компании с выводами экспертизы, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения, в котором ответчик признал свою вину. По мнению подателя жалобы, к поведению ответчика следует применить принцип эстоппель.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил взыскать с истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов не поддержал, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.09.2016 ТС№09.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок Гусенечный тягач ТГМ-126 (МТЛБ) в количестве и комплектации, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1) и акту приема-передачи (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять ТС, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует, что продаваемый товар проверен, комплектность товара и техническая документация соответствуют условиям настоящего договора. Продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с инструкциями и паспортами, передаваемыми вместе с товаром. Продавец гарантирует работу переданного покупателю товара. Гарантия действует в течение 6 месяцев или 1000 км. пробега со дня подписания акта приемки-передачи на двигатель, главную передачу, бортовые передачи (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора недостатки по качеству проданного товара устанавливаются на основании заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ по результатам проведения экспертизы качества, проведенного в присутствии продавца. В случае уклонения продавца от участия в проведенной экспертизы, данная экспертиза проводится только с участием покупателя и Торгово-Промышленной Палаты РФ.

По акту приема-передачи от 11.11.2016 объект купли-продажи передан покупателю.

Как указывает истец, по истечении 4-х месяцев произошла поломка при пробеге 645 км, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (ДВС), о чем продавцу было направлено уведомление от 26.01.2017 №12/1/17, а также уведомление от 03.02.2017 №18/17 о проведении экспертизы 07.02.2017.

Поскольку ответчиком действия по устранению поломки не предприняты, убытки покупателю по ремонту машины не компенсированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Акт экспертизы от 03.03.2017 №116-02-00127 таким доказательством не является, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы и согласия ответчика с ее результатами.

Распечатки электронных писем, копия дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 такими доказательствами не являются.

В распечатках электронных писем отсутствует электронный адрес ответчика, на который, как утверждает истец, им было отправлено уведомление об экспертизе.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления от 03.02.2017 №18/17, содержащая рукописную надпись об отправлении данного уведомления по факсу, подлежит возврату Обществу, поскольку истом не доказана невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцом не заявлено, в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Кроме того, указанная копия уведомления не подтверждает факта его направления по факсу ответчику.

Из содержания дополнительного соглашения от 14.04.2017 №1 не следует признание ответчиком вины и согласие с результатами экспертизы, согласно пункту первому соглашения соглашение заключается сторонами в целях урегулирования разногласий сторон, что свидетельствует о наличии между сторонами спора.

Таким образом, оснований для применения принципа эстоппель не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-34512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева