Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А04-2198/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2198/2022
г. Благовещенск
19 сентября 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.09.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 681 519,19 руб. (с учетом уточнения),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 460 525,70 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ООО «КитайСтрой»: ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, паспорт, диплом; Ли Мин по доверенности от 22.08.2022;

от ООО «Алстрим Энерго»: генеральный директор ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее – истец, ООО «КитайСтрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» (далее – ответчик, ООО «Алстрим Энерго»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № FBAGCC-011 от 27.10.2021 в размере 11 868 750 руб., убытков 1 076 823,20 руб., штрафа в размере 300 000 руб., процентов по статье 395 гражданского кодекса РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 435 945,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований общество указало, что по причине неоднократных существенных нарушений ответчиком обязательств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление, указав о необходимости возвратить неотработанный авансовый платеж и передать всю документацию. Указанные требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель генеральный директор ООО «Алстрим Энерго» ФИО2.

ООО «Алстрим Энерго» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «КитайСтрой» фактически понесенных расходов при исполнении договора подряда № FB-AGCC-011 от 27.10.2021 в размере 7 460 525,70 руб., в обоснование указав, что часть работ на сумму 1 489 240 руб. выполнена подрядчиком и принята ООО «КитайСтрой». Кроме того, обществом понесены расходы на оплату труда работников, приобретение проездных документов, оплату поставщикам материалов и мобилизацию персонала, которые, по мнению, ООО «Алстрим Энерго», истец должен возместить подрядчику, поскольку необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора.

В судебном заседании представитель ООО «КитайСтрой» указал, что считает возможным удовлетворение встречного иска в части взыскания размера фактически выполненных работ по договору на сумму 1 489 240 руб. путем уменьшения на указанную сумму размера требований, заявленных в первоначальном иске. На взыскании убытков и штрафа в заявленном размере настаивал по доводам искового заявления и дополнений.

ООО «Алстрим Энерго» и третье лицо возражали относительно удовлетворения первоначального иска, полагая, что заказчик в отсутствие правовых оснований необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора, что влечет возмещение им всех расходов, понесенных обществом для подготовки к исполнению договора. Считает, что задержка в сроке выполнения работ произошла по вине ООО «КитайСтрой».

На основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2022, 14.09.2022, о чем вынесены протокольные определения.

После перерыва 14.09.2022 стороны настаивали на ранее изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» (подрядчик)

заключен договор подряда № FB-AGCC-011 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Строительство установки пиролиза смешанного сырья» для Амурского газохимического комплекса, расположенного в г.Свободный, Амурская область, в том числе:

- изготовление каркасов;

- устройство армирования колон и фундаментов согласно проектной документации;

- устройство монолитных и железобетонных конструкций (разметка, фанеровка, установка, монтаж/демонтаж опалубки, армирование, бетонирование, уход за бетоном, сдача строительному контролю и заказчику монолитных поверхностей в соответствии с требованиями раздела «Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также с категорией поверхности А6 по ГОСТ 13015-2012).

Согласно пункту 1.1.3. договора сдача выполненных работ заказчику производится с оформлением и предоставлением полного комплекта исполнительной и технической документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с требованиями регламентирующих нормативных документов, РД-11-02-2006 и настоящего договора.

Разграничение по обязанностям сторон по поставке материалов и изделий, предоставлению механизмов, оборудования и т.п. между Заказчиком и Подрядчиком определены в Приложении N4.

В силу пункта 1.4 договора виды, объемы работ, технические требования к выполняемым работам определяются разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком ППР, проектной документацией, утвержденной заказчиком со штампом «В производство работ». Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), требованиями СП, СНиП, ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора общая стоимость работ составляет 47 475 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 (с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2021, 01.12.2021) заказчик выплачивает аванс.

Платежными поручениями № 6111 от 03.11.2021, № 7147 от 03.12.2021, № 7627 от 17.12.2021, № 189 от 04.01.2022 заказчик перечислил аванс в размере 11 868 750 руб.

Дата начала работ – 11.11.2021, срок окончания работ – 31.05.2022.

В связи с нарушением техники безопасности при исполнении договора, нарушением требований к качеству выполняемых работ, не соблюдения графика мобилизации персонала, ООО «КитайСтрой» направило подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате перечисленного аванса.

Поскольку ООО «Алстрим Энерго» денежные средства перечисленные истцом в качестве авансовых платежей не вернуло, работы по спорному договору не выполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив, в том числе о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса и убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указывалось выше, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договор (уведомление от 25.01.2022), следовательно, договорные отношения прекращены.

Доводы ООО «Алстрим Энерго» о необоснованном отказе заказчика от договора судом отклонены.

В соответствии с пунктом 10.3. договора досрочное его расторжение может иметь место по обоюдному соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в одном из случаев:

1) при задержке подрядчиком начала работ более чем на 7 (Семь) календарных дней по причинам, независящим от заказчика;

2) при нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ, а также срыва срока производства работ более чем на 2 (две) календарные недели от сроков, указанных в п.3.1. договора и в графике производства работ (Приложение N8);

3) на основании случаев, установленных п. 3.5. договора.

5) на оснований случаев, установленных п. 5.3.2. договора.

6) если подрядчик не выполнит в оговоренный в договоре срок план мобилизации персонала он не сможет получить оплату за завершенный проект, до тех пор, пока проект не будет завершен в запланированный срок;

7) в случае если подрядчик не выполнит работы по проекту в оговорённый в договоре срок (узловые точки строительства указаны в приложении) заказчик имеет право расторгнуть контракт и произвести оплату в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора в случае значительного отставания (более чем на 2 недели) от сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. договора и в графике производства работ (Приложение №8), при наличии вины подрядчика и при отсутствии возможности у подрядчика выполнить работы в требуемые сроки, либо во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом в срок, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке (на выбор и усмотрение Заказчика): либо расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора полностью или в части), либо часть объемов работ по договору передать другой организации-подрядчику.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отстранить подрядчика от выполнения работ по договору и (или) приостановить оплату работ по договору, и (или) расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора полностью или в части) в случае:

1) систематических нарушений (более 2-х раз) подрядчиком требований заказчика по качеству, значительного отставания от сроков - более чем на 2 (две) календарные недели по сравнению с п. 3.1. договора и графиком производства работ (Приложение N8);

2) нарушения требований техники безопасности и охраны труда, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены требования техники безопасности и охраны труда, что подтверждается письмами заказчика: от 12.01.2022 о недостаточном количестве огнетушителей, от 12.01.2022 о несоответствии пункта обогрева для отдыха рабочих, от 14.01.2022 о безопасности на строительной площадке, акт от 19.11.2021 о курении работника подрядчика на территории строительной площадки.

Кроме того, подрядчиком не соблюден график мобилизации персонала, установленный в приложении №16 к договору: 08.11.2021 – 40 человек, 22.11.2021 – 40 человек, что подтверждается актом проверки от 21.01.2022, актом контрольного обмера выполненных работ от 03.01.2022 (22 человека).

Доводы относительно несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки судом отклонены, поскольку согласно акту площадка передана и принята подрядчиком 15.12.2021, 20.12.2021

Доводы ООО «Алстрим Энерго» о том, что заказчик своими действиями способствовал задержке срока выполнения работ, в том числе, не предоставляя тепловые пушки, опровергаются материалами дела: акты от 13.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021, 26.12.2021, 02.01.2022. Возражения относительно недостаточной мощности тепловых пушек не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Уведомлением от 29.12.2021 заказчик указал подрядчику на медленные темпы выполнения работ на объекте, на отсутствие ежемесячных и еженедельных планов проведения работ, обязанность предоставления которых установлена п.4.1.1.1., 5.1.45 договора.

Актом от 29.12.2021, составленном в присутствии специалиста ООО «Алстрим Энерго» установлено, что при производстве работ по устройству основания не производится его прогрев, работники отказались представить идентификационный пропуск.

Письмами от 11.01.2022, 18.01.2022 ООО «КитайСтрой» направило уведомление подрядчику о необходимости принятия мер по своевременному и качественному выполнению работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны подрядчика обязательств по договору, что явилось основанием для его расторжения заказчиком.

Доводы относительно того, что выполнение работ в зимний период было затруднено в связи с низкими температурами воздуха суд признает необоснованными, поскольку при заключении договора подрядчик владел информацией о сроках выполнения работ и о климатических условиях в зимний период с учетом географического расположения Амурской области.

Доказательств того, что ответчик уведомлял заказчика о невозможности выполнении им работ по контракту в срок, а также просил о продлении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае работы по спорному договору выполнены подрядчиком на сумму 1 489 240 руб., что подтверждается актом контрольного обмера выполненных работ от 10.02.2022 и подтверждено ООО «КитайСтрой» в письменных дополнениях и судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ООО «Алстрим Энерго» составил 10 379 510 руб.

В рамках настоящего судебного дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 076 823,20 руб., в том числе: стоимость арматуры 228 036 руб., расходы на топливо для тепловых пушек – 518 400 руб., стоимость аренды опалубки 250 387,20 руб., стоимость тепловых пушек – 80 000 руб.

В качестве основания для взыскания суммы убытков истец указывает на использование при производстве работ ответчиком арматуры иного диаметра, что повлекло ее замену, а также на несение обществом расходов по предоставлению ответчику в пользование тепловых пушек, которые фактически были использованы подрядчиком при производстве некачественно выполненных работ.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В ходе контрольной проверки 22.01.2022 заказчиком установлено использование подрядчиком при производстве работ арматуры 14 мм, вместо арматуры 16 мм, предусмотренной проектом (акт №22-01/4).

Согласно пункту 42 приложения №4 к договору арматура является давальческим материалом и предоставляется заказчиком подрядчику.

ООО «КитайСтрой» полагает, что при данных обстоятельствах расходы заказчика на приобретение арматуры, предоставление опалубки, прогрев объекта в зимний период (с 22.01.2022 дата обнаружения по 27.01.2022 – дата замены арматуры) произведены заказчиком в отсутствие результата работ.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора именно на заказчика возложена обязанность производить входной контроль качества давальческого сырья.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что первоначально установленная арматура размером 14 мм не использована на ином объекте заказчика и вывезена подрядчиком со строительной площадки, доказательства того, что данная арматура не может быть использована по назначению.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела после расторжения договора ООО «Алстрим Энерго» не произвело вывоз с территории объекта материалы, оборудование.

Расходы ООО «КитайСтрой» в части размера арендной платы опалубки, аренды тепловых пушек, количества фактически израсходованного топлива в заявленный период, не подтверждены истцом документально.

В силу изложенного, требования заказчика о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

ООО «КитайСтрой» заявлено о взыскании с подрядчика штрафа 300 000 руб. за нарушение правил безопасности на объекте.

Согласно пункту 3.3. приложения №15 все работники, привлекаемые для исполнения договора обязаны соблюдать ключевые правила безопасности, согласно которым запрещается курение на территории заказчика вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 приложения №6 курение в неположенных местах (вне мест, специально оборудованных для курения в соответствии с требованиями законодательства РФ), в т.ч. курение в бытовых местах влечет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

19.11.2021 в 15 час.30 мин. Выявлен факт курения работника подрядчика (бетонщика ФИО5) вне отведенного места, что зафиксировано актом, подписанном работником.

Обстоятельства курения работника ответчика в неустановленном месте не оспаривается ООО «Алстрим Энерго».

Таким образом, с подрядчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом истцом штрафных санкций, поскольку штраф в размере 300 000 руб. установлен в приложении №15 генеральным заказчиком к ООО «КитайСтрой» и не распространяется на правоотношения между заказчиком и ООО «Алстрим Энерго». При этом, истцом заявлено о взыскании штрафа, а не убытков в виде фактически оплаченного заказчиком штрафа, начисленного и предъявленного к оплате генеральным заказчиком.

Исковые требования ООО «КитайСтрой» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму авансового платежа за период с 03.11.2021 (даты перечисления средств ответчику) до 31.03.2022 в размере 435 945,99 руб. подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора 31.01.2022 и даты указанного в уведомлении на возврат неотработанного аванса (5 дней) удержание денежных средств является неправомерным с правом начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела установлено, что заказчик просил ответчика возвратить спорные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора. Как ранее указано, настоящее уведомление получено ООО «Алстрим Энерго» 31.01.2022, следовательно, спорные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 04.02.2022.

Таким образом, дата начала течения периода просрочки обязательства ответчика по возврату денежных средств с 05.02.2022.

Суд, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 10 379 510 руб. признал его верным в размере 241 572,44 руб.

В остальной части проценты не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку не установлено оснований для снижения размера процентов ниже ключевой ставки Банка России.

Требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно встречному иску ООО «Алстрим Энерго» заявлено о взыскании с ООО «КитайСтрой» разницы между понесенными подрядчиком расходами по приготовлению к исполнению спорного договора, стоимости фактически выполненных работ и размера перечисленного аванса.

В качестве основания заявленных требований общество указало на необоснованное одностороннее расторжение заказчиком договора подряда и как следствие на возмещение подрядчику расходов в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Доводам подрядчика о необоснованном одностороннем отказе заказчика от договора дана судом оценка при рассмотрении требований первоначального иска.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае работы по спорному договору до уведомления заказчика о расторжении договора выполнены подрядчиком на сумму 1 489 240 руб., что подтверждается актом контрольного обмера выполненных работ от 10.02.2022 и подтверждено ООО «КитайСтрой» в письменных дополнениях и судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, с ООО «Алстрим Энерго» в пользу заказчика по первоначальному иску взыскан неотработанный аванс 10 379 510 руб. (за минусом 1 489 240 руб.).

Ссылка истца по встречному иску на то, что в период действия договора им понесены затраты на покупку авиабилетов для проезда специалистов на объект и обратно, на проживание сотрудников в период нахождения на объекте, на выплату заработной платы, приобретение спецодежды, материалов, мобилизационные расходы судом отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обусловленная договором цена работ (47 475 000 руб.) предусматривала вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек за выполнение всего объема работ, обусловленных Техническим заданием (приложение 12).

Применительно к каждому из предусмотренных Техническим заданием видов работ их цена раздельно не определялась.

Компенсация подрядчику при расторжении договора издержек, не приведших к получению какого-либо результата работ, оговоренного в договоре и Техническом задании, условиями договора не предусматривалась.

Поскольку подрядчиком получен аванс, в том числе, в размере покрывающем фактически выполненные до расторжения договора работы, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Алстрим Энерго» в пользу ООО «КитайСтрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 70 071 руб. (за минусом 957 руб. недоплаченной госпошлины по иску). В остальной части расходы относятся на истца по первоначальному иску.

С ООО «Алстрим Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 957 руб. по первоначальному иску и 60 303 руб. по встречному иску (при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины), всего – 61 260 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) аванс 10 379 510 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодека РФ за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 241 572,44 руб., штраф 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 70 071 руб., всего – 10 701 153,44 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алстрим Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 61 260 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Судья С.А.Наринская