Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А07-40892/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8236/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А07-40892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Полигон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Полигон», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-40892/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества «Полигон» – Плотникова О.Н. (доверенность от 01.08.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 20.12.2018); Родина Н.Б. (доверенность от 28.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Ульмаскулов А.Ф. (доверенность 22.12.2018).

Общество «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции от 03.08.2017 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Трансферт Про» (далее – ООО «Трансферт Про»).

Решением суда от 25.05.2018 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в общей сумме 1 910 982 руб. за период IV квартал 2013 года, за I, II, III, IV кварталы 2014 года, I квартал 2015 года, IV квартал 2015 года, соответствующие штраф в размере 191 098 руб. и пени в размере 426 904 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 17 198 837 руб. за период IV квартал 2013 года, за I, II, III, IV кварталы 2014 года, I квартал 2015 года, IV квартал 2015 года, соответствующие штраф в размере 1 719 884 руб. и пени в размере 3 856 876 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда изменено. В удовлетворении заявленных требований обществу «Полигон» отказано.

В кассационной жалобе общество «Полигон» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, постановление апелляционного суда отменить в полном объеме и принять в отмененной части новый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов, относительно реальности сделок, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных доводов заявитель продолжает настаивать на необоснованности указания судов на формальный характер взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента (ООО «Трансферт Про»); о том, что контрагент не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду его отсутствия по месту регистрации, отсутствия у него трудовых ресурсов, обстоятельств несения текущих расходов. Анализ документов ООО «Трансферт Про» не установил факт уклонения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов. В оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа отсутствуют выводы о недобросовестности налогоплательщика, о наличии формальных взаимоотношений с контрагентом, обстоятельств о невозможности контрагента осуществлять реальную хозяйственную деятельность инспекцией в ходе проверки установлено не было. Вывод суда о создании схемы возврата денежных средств с контрагентами второго звена – также состоятельным не является, основан исключительно на анализе банковских выписок, материалами дела такой вывод не подтвержден, все хозяйственные операции, отраженные в расчетных счетах ООО «Трансферт Про» носят реальный характер и свидетельствуют о взаиморасчетах. Обстоятельства наличия подконтрольности между налогоплательщиком и контрагентом со стороны инспекции не доказаны. Движение денежных средств по расчетным счетам имеет целевое назначение, с каждой реализации начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), выручка от которых включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества «Полигон» проведена выездная налоговая проверка за период с 26.06.2016 по 17.02.2017, по результатам которой составлен акт от 17.04.2017 № 16 и вынесено решение от 03.08.2017 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 6 990 395 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 60 196 руб., обществу доначислены НДС в сумме 18 174 759 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 226 896 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов по взаимоотношениям с ООО «Трансферт Про».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.12.2017 № 404/17 решение инспекции отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 117 077 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также в связи с наличием смягчающих обстоятельств уменьшены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ, в размере 3 413 588 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходил из доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления части заявленных поставок товара от контрагентов второго звена (ООО «Урал Сервис», ООО «Промтехнология» и ООО «Став») спорному контрагенту ООО «Трансферт Про» и, соответственно, от него налогоплательщику. В остальной части, придя к выводу о реальности поставки комплектующих спорным контрагентом в адрес налогоплательщика и, соответственно, несение заявителем соответствующих затрат, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 247 НК РФ, признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Ключевым условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В обоснование своей позиции по контрагенту налогоплательщика ООО «Трансферт Про» инспекция ссылалась на обстоятельства, подтверждающих факт согласованности действий налогоплательщика с указанным контрагентом, получение им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2013 года, I, II, III и IV кварталы 2014 года, I и IV кварталы 2015 года в общей сумме 18 174 795 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2013 – 2015 гг. в результате включения в состав расходов затрат по контрагенту ООО «Трансферт Про».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между обществом и ООО «Трансферт Про» заключены договоры поставки от 11.11.2013, от 21.04.2014 и от 30.09.2015, согласно которым общество приобретает у ООО «Трансферт Про» микросхемы, модули расширения, разъемы, платы печатные, коммутаторы Арлан, оптические мультиплексеры ПолиКом.

В свою очередь ООО «Трансферт Про» реализованную в адрес налогоплательщика продукцию приобрело у ООО «УралСервис», ООО «Промтехнология» и ООО «Став» (контрагенты второго звена).

ООО «Трансферт Про» в адрес общества выставлены счета-фактуры на сумму 124 589 011 руб., в том числе НДС – 19 005 103 руб.

Счета-фактуры от контрагента включены в книги покупок, вычеты по налогу отражены в декларациях за IV квартал 2013 года, I – IV кварталы 2014 года, I и IV кварталы 2015 года, а затраты по спорным операциям учтены в составе расходов в декларациях по налогу на прибыль за 2013, 2014 и 2015 годы.

Апелляционным судов при рассмотрении спора принято во внимание, что в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Трансферт Про» является полностью подконтрольной организацией обществу «Полигон» (помещение по юридическому адресу ООО «Трансферт Про» в проверяемом периоде являлось собственностью общества «Полигон»; денежные средства с расчетного счета ООО «Трансферт Про» обналичивались работниками налогоплательщика с назначением платежа «Выдача заработной платы и выплаты социального характера»; контактным лицом ООО «Трансферт Про» по договору на оказание услуг по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности является главный бухгалтер общества «Полигон»; доступ к системам «Клиент-Банк» контрагента и налогоплательщика осуществлялся с использованием одних и тех же IP-адресов; учредитель и директор ООО «Трансферт Про» Саитова Е.Н. одновременно является соучредителем в ООО «Акбер-Софт»; директором и вторым соучредителем ООО «Акбер-Софт» являются сотрудники общества «Полигон» Рахматуллина М.М. и Белозеров О.В, который, в свою очередь, получал доходы в ООО «Научно-исследовательский институт сложных телекоммуникационных и информационных систем», директором которого является сотрудник общества «Полигон» Фахретдинова А.Б.), все денежно-финансовые и товарные потоки находятся под контролем сотрудников общества «Полигон».

В отношении ООО «Трансферт Про» инспекцией установлено, судом апелляционной инстанции, в свою очередь, учтено, что анализ операций по расчетным счетам названного контрагента свидетельствует об отсутствии операций, характерных при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления денежных средств за транспортные услуги, оплата за аренду помещений и иные расходы; не производится списание денежных средств на уплату сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, не осуществляются расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети интернет и т. д.); согласно данным налоговых деклараций контрагент производил исчисление и уплату налогов в минимальных размерах при больших оборотах; сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг); подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансферт Про» показал, что перечисленные налогоплательщиком контрагенту денежные средства впоследствии возвращались обратно, в том числе через подконтрольные ему организации ООО ТВК «Инзер», ООО ПК «Компонент», ООО «НИИСТИС» и ООО «Акбер-Софт», а также обналичивались сотрудниками налогоплательщика по банковским картам, чекам и через операционную кассу банка, на иные финансово-хозяйственные цели не направлялась.

Что касается организаций второго звена (ООО «Урал Сервис», ООО «Промтехнология» и ООО «Став»), поставляющих контрагенту ООО «Трансферт Про» товар, то инспекцией в ходе контрольных мероприятий выявлено, что указанные организации являются номинальными структурами, у обществ отсутствовала объективная возможность поставки товара ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют; движения денежных средств по счетам контрагентов не связаны с данными поставками, сведены к поступлению денежных средств от одних организаций к перечислению в короткий срок на счета других организаций, при этом поступлений денежных средств от ООО «Трансферт Про» не имеется, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями. Лица, указанные в сведениях ЕГРЮЛ как директора обществ, таковыми не являлись, договора с ООО «Трансферт Про» не заключали, товарные накладные и счета фактуры не подписывали, реальное осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности отрицают. Адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ является адресом массовой регистрации.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей (работников общества), протоколы допросов которых подтверждают, что реальным поставщиком является не ООО «Трансферт Про», а иные организации, реального движения товара от спорного контрагента, а также контрагентов второго звена, и его поступления в адрес налогоплательщика не было.

Указанные выше обстоятельства, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подтверждают вывод налогового органа о невозможности осуществления перечисленными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, деятельности по поставке товаров в адрес налогоплательщика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом, создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, отсутствии у контрагента, в том числе у контрагентов второго звена, условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и организации-контрагента «Трансферт Про», его подконтрольности заявителю.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО «Трансферт Про» не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

Обществом, в свою очередь, действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционный суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль по документам с ООО «Трансферт Про».

Таким образом, инспекцией правомерно доначислены НДС в сумме 18 174 795 руб., налог на прибыль в сумме 19 109 819 руб., соответствующие суммы пени, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно довода заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что налоговое правонарушение, допущенное обществом является умышленным, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик преследовал наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов.

Таким образом, с учетом установленного, апелляционный суд правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота со спорным контрагентом при реальном приобретении товара у иных лиц.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом «Полигон» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по чеку-ордеру от 22.10.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А07-40892/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – открытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Полигон» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Полигон» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



Ю.В. Вдовин