Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А67-9714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-9714/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 668 388 руб. 57 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом; представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее - ООО «Элком+», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 316 993 руб. 20 коп., неустойки в размере 312 512 руб. 84 коп. за период с 21.12.2022 по 10.09.2023, процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 11.09.2023 по 13.10.2023 в размере 38 882 руб. 84 коп.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Элком+» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 316 993 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 882 руб. 53 коп., неустойка в сумме 312 512 руб. 84 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 342 руб.

23.07.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области, мотивированным получением ответа общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (далее – ООО «Ангаранефть») от 13.06.2024, в котором последний ссылается на корректировку проектной документации и изменение проектных решений; разработку технического задания для конкретного проекта, что послужило основанием для вывода об отсутствии потребительской ценности выполненного ответчиком технического задания; утверждение истцом этого технического задания в качестве основного документа для разработки автоматизированной системы управления 31.01.2023 и указание на этот документ в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2023 № 1(56); подтверждение актом от 15.08.2023 передачи истцом техническому заказчику программного обеспечения, которое ответчиком включено в техническое задание; отсутствием у ответчика доступа к указанным документам в отсутствие договорных отношений с ООО «Ангаранефть».

К участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечены ООО «Ангаранефть», акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – АО «ВЧНГ»).

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

15.05.2025 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя доводы аналогичные изложенным в заявлении от 23.07.2024. Какие-либо иные факты, не озвученные ранее в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ответчиком не заявлены.

Определением от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП ФИО2 от 15.05.2025 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился

в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, существенными вновь открывшимися обстоятельствами являются: реальное коммерческое использование технического задания истцом; подлинная причина срыва сроков — изменения, инициированные самим истцом; факты, скрытые перепиской и открывшиеся лишь по адвокатскому запросу.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свою правовую позицию.

Представитель кассатора в своем устном выступлении отметил, что, по его мнению, суд первой инстанции, возвратив заявление, лишил ИП ФИО2 доступа к правосудию.

Сам ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством факт использования истцом технического задания, подготовленного предпринимателем, что свидетельствует о потребительской ценности указанного документа для истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися, содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно указанной норме таковыми являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 5 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны

заявителю.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изучив доводы ИП ФИО2, содержащиеся в заявлении, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, на которые ссылался предприниматель в обоснование требования о пересмотре решение от 26.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что факты, приведенные ответчиком, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем возвратили рассматриваемое заявление.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Реализуя конституционное право заявителя на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также учитывая гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В постановлении № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Элком+» мотивировало свои требования нарушением ответчиком обязательства по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы защиты информации (СЗИ) для системы телемеханики автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП), предварительно оплаченных истцом по договору от 27.09.2022 № 278.

Организуя защиту против иска, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на разработку им технического задания по договору, передачу истцу результата работ, потребительскую ценность для истца результата работ, выполненных ответчиком.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора от 27.09.2022 № 278, заключенного между ООО «Элком+» и ИП ФИО2; частичного исполнения ответчиком обязательства

по передаче результата работ первого этапа путем передачи истцу технического задания; отсутствия для истца потребительской ценности переданного ответчиком технического задания.

Суды, исследовав доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрели оснований для отмены решения, поскольку, обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств; исходили из того, что при рассмотрении дела по существу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по самостоятельной разработке технического задания в требуемом техническому заказчику виде исследованы, установлено отсутствие потребительской ценности для истца переданной ответчиком документации; признаков вновь открывшихся обстоятельств, способных оказать влияние на выводы суда, в приведенных заявителем сведениях не имеется; заявление ответчика направлено на отмену вступившего в законную силу судебного акта, с которым он не согласен.

Представление ответчиком в подтверждение заявления о пересмотре судебного акта корреспонденции (писем), договорной и передаточной документации (дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ и актов приема-передачи), состоявшихся в отношениях между истцом и АО «ВЧНГ» в рамках действующей и продолжающейся договорной связи, по сути направлено на подтверждение доводов, которые приводились им при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований и подвергнуты судебной оценке, результаты которой изложены в решении суда по данному делу. В этой связи приведенные заявителем сведения и представленные в подтверждение этих сведений документы свидетельствуют о представлении новых доказательств в подтверждение тех же доводов о потребительской ценности выполненного субподрядчиком результата работ по договору, которые заявлены ответчиком при рассмотрении судом иска, что не создает вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по правилам статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы при рассмотрении спора по существу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в настоящем случае фактически освободит предпринимателя от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений, что является недопустимым и противоречит сути

института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления № 52, суды правомерно возвратили заявление предпринимателя о пересмотре решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что, возвратив заявление суды лишили предпринимателя доступа к судебной защите, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, впервые ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам 23.07.2024. Указанное заявление рассмотрено, доводам и доказательствам предпринимателя дана подробная мотивированная оценка.

Повторно обращаясь в арбитражный суд с аналогичным заявлением 15.05.2025, ответчик привел те же доводы, что и в предыдущем заявлении, какие-либо иные факты, не озвученные ранее в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ответчиком не заявлены.

Совокупность процессуальных оснований для признания приведенных заявителем аргументов отвечающими признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и являющимися достаточными для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлена.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Томской области к ООО «Элком+» с иском о признании обязательств по договору от 27.09.2022 № 278 исполненными. Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик последовательно совершает действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие необходимых оснований, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

С учетом изложенного, само по себе процессуальное действие в виде возвращения заявления, с учетом указанного выше, не нарушает права ИП ФИО2 на судебную защиту, поскольку суды дали оценку всем обстоятельствам, приведенным в спорном ходатайстве в качестве вновь открывшихся. Право на возвращение подобного

заявления при условии, если озвученное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, предоставлено суду АПК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статей 311 и 315 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Поскольку определением суда от 18.08.2025 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1