Определение от 19 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года Дело № А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Мирошниченко В.В., рассматривающего кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-15791/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 21.07.2025 и постановление от 16.09.2025.

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2026, ФИО1 заявил об отводе судьи Мирошниченко В.В., рассматривающего кассационную жалобу по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на наличие сомнений в

беспристрастности судьи Мирошниченко В.В.

Вместе с тем доказательств прямой или косвенной личной заинтересованности судьи Мирошниченко В.В. в исходе настоящего спора либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не установлено.

С учетом изложенного заявление ФИО1 об отводе судьи, входящего в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Мирошниченко В.В., рассматривающего кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-15791/2022, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева