Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-45799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45799/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича», п. Садовый (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар к государственному регистратору ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ст.16 АПК РФ и др.) действия (бездействие) УФРС КК, государственного регистратора ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК ФИО1, выразившиеся в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020г. № 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что на основании заявления № 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020г. государственной регистрация права собственности на участок КН 23:32:0402000:775 по заявлению № 23/099/002/600/2020-9 прекращена, которым чиновники АМОТР прикрывают своё бездействие и неисполнение судебных актов по делу А32-11660/2018 в части их касающейся, а также в игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда по делу А32-11660/2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо: Администрацию муниципального образования Тихорецкого района

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление), государственному регистратору ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ст.16 АПК РФ и др.) действия (бездействие) УФРС КК, государственного регистратора ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК ФИО1, выразившиеся в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020г. № 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что на основании заявления № 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020г. государственной регистрация права собственности на участок КН 23:32:0402000:775 по заявлению № 23/099/002/600/2020-9 прекращена, которым чиновники АМОТР прикрывают своё бездействие и неисполнение судебных актов по делу А32-11660/2018 в части их касающейся, а также в игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда по делу А32-11660/2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования Тихорецкого района (далее – Администрация).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель после ознакомления с материалами дела указал, что копии предоставленных реестровых дел не соответствуют подлинникам, считает, что заинтересованное лицо небрежно подходит к предоставлению документов. В расписке об ознакомлении с материалами судебного дела указал, что усматриваются все признаки намеренного подлога и фальсификации доказательств по делу № А32-45799/2020. Просил принять меры.

Заявитель считает, что нужно принять меры по факту грубого неуважения к суду, выразившегося в представлении ненадлежащих документов, в виде наложения штрафа.

Однако письменного заявления о фальсификации суду представлено не было, от разъяснения заявления о последствиях заявления по ст. 161 АПК РФ отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного заявления о фальсификации, отказа в разъяснении о последствиях заявления по ст. 161 АПК, отказа в рассмотрении вопроса о фальсификации, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствуют намерения о заявлении ходатайства о фальсификации реестровых дел в порядке статьи 161 АПК РФ.

Впоследствии заявителем было снято ходатайство заявителя о принятии мер в виде наложения штрафа на заинтересованное лицо.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с что ведутся работы по исполнению судебного акта № А32-11660/2018.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы.

Заинтересованное лицо возражало в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно тексту которого, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление КХ «ФИО4.» к УФРС КК о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ст.16 АПК РФ и др.) действий (бездействия) УФРС КК, выразившегося в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020г. № 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что якобы на основании заявления № 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020г. гос.регистрация права собственности на участок КН 23:32:0402000:775 по заявлению № 23/099/002/600/2020-9 якобы была прекращена (что как раз и требовали исполнить ответчиков судебные акты по делу А32-11660/2018, в то время как фактически данное заявление № 23/099/002/600/2020-9 от 14.01.2020г. было спешно отозвано заявителем АМОТР (она же соответчик по делу А32-11660/2018) назад из УФРС КК (оно же другой соответчик по делу А32-11660/2018) 16.01.2020г. без его рассмотрения управлением по существу, т.е. без исполнения ответчиками судебных актов по делу А32-11660/2018), которым (уведомлением иным от 17.01.2020г.) чиновники АМОТР прикрывают своё бездействие и неисполнение судебных актов по делу А32-11660/2018 в части их касающейся, а также в дальнейшем игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся УФРС КК вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда по делу А32-11660/2018; и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело А32-45799/2020).

Суд квалифицирует данное ходатайство, как ходатайство об уточнении, т.к. в данном ходатайстве обозначено заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к которому предъявлены требования.

В связи с чем, данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду того, что срок им пропущен не был, т.к. заявителю стало известно об оспариваемом уведомлении 21.07.2020 при ознакомлении с материалами дела № А32-16717/2020, а с настоящим заявлением он обратился 21.10.2020.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Вступившими в силу решением АС КК от 18.12.2018г., оставленным в силе постановлением 15 ААС от 28.03.2019г. по делу А32-11660/2018, частично удовлетворены исковые требования истца в части признания договора купли – продажи от 27.03.2017 № 5 земельного участка КН 23:32:0402000:775, заключенного УМР АМОТР с ООО «Золотая Нива» недействительной (ничтожной) сделкой, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли – продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 (п.п. е), и)). В удовлетворении остальной части требований КХ «ФИО4.» истцу АС КК и 15 ААС отказано.

Вступившими в силу постановлением АС СКО от 08.08.2019г. по делу А32-11660/2018 решение АС КК от 18.12.2018 и постановление 15ААС от 28.03.2019 по делу А32-11660/2018 изменены, резолютивная часть решения дополнена указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. В ГКН восстановлены сведения о земельных участках с КН 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. На ООО «Золотая Нива» возложена обязанность возвратить администрации МО Тихорецкий район земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты по делу А32-11660/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 19.11.2019г. по делу № 308-ЭС19-20665 отказано ООО «Золотая Нива» в передаче её кассационной жалобы по делу А32-11660/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 января 2020 года администрацией Тихорецкого района на государственную регистрацию было представлено заявление № 23/099/02/600/2020 о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11660/2018 от 18 декабря 2018 года с изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 года по делу АЗ2-11660/2018.

16 января 2020 года, руководствуясь частью 1 статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Росреестр Администрацией было подано заявление, зарегистрированное за №23/099/002/600/2020-13 о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

Государственным регистратором ФИО1 представителю Администрации выдано уведомление иное о прекращении государственной регистрации прав.

Заявитель полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившиеся в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020г. № 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что якобы на основании заявления № 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020г. государственная регистрация права собственности на участок КН 23:32:0401000:775 по заявлению № 23/099/002/600/2020-9 прекращена, которым должностные лица АМОТР прикрывают своё бездействие и неисполнение судебных актов по делу А32-11660/2018 в части их касающейся, а также в игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов Арбитражного суда по делу А32-11660/2018, грубо нарушило ведомственную инструкцию, административный регламент Росреестра, ст.16 АПК РФ и др., что с учётом процессуального положения КХ «ФИО4.» как истца по делу А32-11660/2018 одновременно нарушило права и законные интересы КХ «ФИО4.» в области предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в суд настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из которых под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 года администрацией Тихорецкого района на государственную регистрацию было представлено заявление № 23/099/02/600/2020 о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11660/2018 от 18 декабря 2018 года с изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 года по делу АЗ2-11660/2018.

16 января 2020 года, руководствуясь частью 1 статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Росреестр Администрацией было подано заявление, зарегистрированное за №23/099/002/600/2020-13 о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего на момент обращения с заявлением о прекращении государственной регистрации) до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управлением на основании заявления администрации 17.01.2020 было выдано уведомление иное № 23/099/002/600/2020-9, согласно которому на основании п.1 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности прекращена на объект недвижимого имущества: наименование: Земельный участок, КН/УН: 23:32:0402000:775, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/оПарковый, секция 14а, контура 15 по заявлению № 23/009/002/600/2020-9, фактически прекращено рассмотрение заявления о государственной регистрации прав.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, действия администрации, выраженные в направлении заявления о прекращении регистрационных действий 16.01.2020 являются незаконными, т.к. имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу А32-11660/2018, который в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ должен быть исполнен.

Получив заявление администрации, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11660/2018, Управление должно было произвести погашение регистрационной записи о государственной регистрации договора купли-продажи.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делу А32-11660/2018 вступил в законную силу 08.08.2019, то по состоянию на 17.01.2020 (спустя 4 месяца) управление обязано были исполнить судебный акт.

Прекращение рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении от 17.01.2020 не соответствует ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» в том числе п.1 ст. 31 названного закона.

Между тем, исходя из буквального прочтения требования заявителя, следует, что, по его мнению, бездействие выражено в изготовлении и внесении в уведомление иное от 17.01.2020г. № 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений о том, что якобы на основании заявления № 23/099/002/600/2020-13 от 16.01.2020г. государственная регистрация права собственности на участок КН 23:32:0402000:775 по заявлению № 23/099/002/600/2020-9 якобы была прекращена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что ввиду указания Росреестром в уведомлении иное о прекращении государственной регистрации права собственности на объект, заявитель ошибочно полагает, что были внесены недостоверные сведения о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок КН 23:32:0401000775, в связи с чем, по мнению заявителя, должностные лица прикрывают свое бездействие.

Учитывая, что в уведомлении иное регистрирующий орган сослался на п.1 ст. 31 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», то следует считать, что были прекращены действия по заявлению о погашении записи о государственной регистрации договора купли-продажи.

Само по себе уведомление недостоверных и несоответствующих недействительности сведений не содержит.

Заявитель также просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Однако конкретная правовосстановительная мера заявителем не указана.

Между тем, даже в случае признания, незаконными бездействия управления, суд полагает, что в качестве правовосстановительной меры следовало бы обязать управление повторно рассмотреть заявление администрации.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Как усматривается из материалов дела, администрация действий по исполнению Решения по делу № А32-11660/2018 не совершает, поданное администрацией заявление в адрес управления о погашении регистрационной записи, фактически было отозвано спустя два дня.

Таким образом, предполагаемая восстановительная мера в данном случае не способствовала бы реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, требования заявителя, по сути, направлены на не исполнение администрацией и управлением Решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-11660/2018.

Требование о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении стороной обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Кроме того, суд на основании положений части 4 статьи 174 Кодекса вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Требование о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении сторонами обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, не установлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что уведомление иное от 17.01.2020г. № 23/099/002/600/2020-9 заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений не содержит, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, избранный заявителем ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция от 28.12.2017 на сумму 3 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что заявителем в рамках дела № А32-204/2018 представленная аналогичная платежная квитанция, денежные средства в рамках дела № А32-204/2018 из федерального бюджета возвращены не были.

В связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 300 рублей за подачу настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонить.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича», п. Садовый (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко