Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А50-36661/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2019 года Дело № А50-36661/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – некоммерческому партнерству социальной инициативы "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 21 900 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Совета дома ФИО2 (<...>),

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность № 6 от 14.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству социальной инициативы "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов в размере 21 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2019.

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2019.

По ходатайству ответчика, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен председатель Совета дома ФИО2 (<...>).

16.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Истцом заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб., неустойку за период с 01.11.2015 по 30.09.2017 в размере 21 900 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении, полагает то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как, о том, что ответчик надлежащим образом не выполнял обязательства по оплате по договору, истцу было известно еще до 30.10.2015. По мнению ответчика, поскольку оплата по договору должна была быть произведена за фактически выполненные работы, а истец работы в срок до 30.10.2015 не выполнил, то срок трехлетней давности подлежат исчислению по требования о взыскании 300 000 руб. с момента окончания выполненных работ по договору (30.10.2015).

01.04.2015 между ООО "Управляющая компания "Максимум комфорта" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Ш. ФИО3 181а (собственники) заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом. Целью договора является оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома собственникам и нанимателям, проживающим в доме. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол №02 от 12.03.2015).

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между собственниками жилых (нежилых) помещений МКД по адресу: г. Пермь, Ш. ФИО3, 181а в лице председателя совета дома ФИО2 (Заказчик), НП «Жилкомсервис» (Инвестор) и ООО «УК «МаксКом» (Подрядчик) заключен договор выполнения работ, из содержания условий которого следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене трубопровода системы отопления в подвале жилого дома № 181а по Ш. ФИО3 г. Перми, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а Инвестор обязуется оплатить проведенные в соответствии с договором работы в счет погашения задолженности последнего перед заказчиком по договору управления многоквартирным домом № 39 от 01.05.2014 г. по статье «текущий ремонт» (л.д. 15-30).

Согласно п. 6.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней после перечисления Инвестором аванса на его расчетный счет и обязуется выполнить работы в срок до 30.10.2015 г.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора оплата по настоящему договору производится не позднее 30 дней после подписания согласно актам формы КС-2 за фактически выполненные работы и подтверждается актами формы КС-3. Следующие этапы оплаты производятся с зачетом оплаченного аванса по следующему графику:

- 66 000 руб. в срок до 30.10.2015 г.,

- 66 000 руб. в срок до 30.11.2015 г.

Согласно п. 6.1.3. договора, окончательный платеж оставшейся от стоимости работ по Приложению №1 к договору составляет 68 000 руб. в срок до 30.12.2015 г.

23.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доводы истца отклоняются на основании следующего.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 28.11.2018.

Истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом почтовым чеком от 23.10.2018. Течение срока исковой давности было приостановлено подачей претензии на срок ее рассмотрения (на 5 календарных дней с момента направления претензии).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчиком частичная оплата не производилась.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судом не может быть сделан вывод о перерыве течения срока исковой давности.

О ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору истцу было известно до 30.10.2015 г. (конечный срок выполнения работ).

Так как оплата по договору должна была быть произведена за фактически выполненные работы, а истец работы в срок до 30.10.2015 г. не выполнил, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по требованию о взыскании 300 000 руб. с момента окончания выполнения работ по договору – 30.10.2015 г.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ исковое заявление должно было быть подано истцом в суд не позднее 07.11.2018 г.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.11.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, поскольку работы фактически не выполнены, то есть отсутствует результат работ, в соответствии со ст. 702 ГК РФ и п. 6.1.2 договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате. Кроме того, суд учитывает буквальное толкование пункта 1.1 договора, учитывая смысл договора в целом, предмет и основание иска (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того судом установлена опечатка в резолютивной части решения от 11.07.2019. Судом неверно указано лицо, с которого подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета, вместо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" указан ответчик некоммерческое партнерство социальной инициативы "ЖИЛКОМСЕРВИС".

Кроме того судом неверно указана сумма государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований (321 900 руб.), сумма государственной пошлины составляет 9 438 руб.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Вносимые исправления в данном случае содержания решения по указанному делу не изменяют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 438 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова