Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А71-6313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6313/2017
г. Ижевск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» г. Москва о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, взыскателя - Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» г. Киров,

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от административного ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 №18038/17/58046.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель отзывы в установленный судом срок не представили, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие должника, судебного пристава-исполнителя и взыскателя, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-11769/2016 выдан исполнительный лист от 17.01.2017 о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10427/17/18039-ИП. Согласно постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения обособленного подразделения. общество зарегистрировано в городе Москве. Нахождение отдельных работников ООО «Главное управление жилищным фондом» на территории Удмуртской Республики не определяет местонахождение имущества или юридический адрес представительства или филиала. Обособленное подразделение, в отличие от филиала или представительства, не отражается в учредительных документах общества, понятия «филиал», «представительство» и «обособленное подразделение» не тождественны между собой, что прямо подчеркивается законодателем.

Административный ответчик указал, что место нахождения филиала должника указано в исполнительном документе и ЕГРЮЛ, действия пристава правомерны. На основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 17.04.2017 определено место ведения сводного исполнительного производства. 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г. Москве. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, у общества имеется филиал «Пермский», место нахождения филиала: <...>.

На основании изложенного, постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 06.03.2017 заявителю было известно 15.03.2017. В соответствии с приведенными выше нормами постановление могло быль обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. С заявлением в Арбитражный суд Кировской области заявитель обратился 21.03.2017. Определением суда от 22.03.2017 заявление возвращено обществу. С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в суд 04.05.2017 за пределами десятидневного срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности своевременного обращения в суд и наличия уважительных причин для восстановления срока заявитель не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, подлежащей применению по аналогии в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина