Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А58-8518/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-8518/2019
02 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 25.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" (ИНН 1835053967, ОГРН 1031801952841) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 44 215,31 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ответчик) о взыскании 44 215,31 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ)

Ответчик представил ходатайство от 26.08.2019 № 12-04/6331 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв от 26.08.2019 № 12-04/6330, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ответчиком не была получена, а также просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, полагает расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

В силу ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку претензия от 07.05.2019 исх. № 660G получена ответчиком 22.05.2019 согласно ответчику об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 42743535000928, который соответствует почтовой квитанции и описи вложения с отметкой органа связи.

На основании изложенного, суд, установив, надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, рассмотрел настоящий спор по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 25.09.2019, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2019.

27.09.2019 в суд поступило заявление ответчика от 27.09.2019 № 12-04/7256 о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку ответчик обратился с настоящим заявлением в установленный законом срок, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КР-701126 капитального ремонта двигателей, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта 4-х двигателей внутреннего сгорания (далее – агрегаты):

SAA12V140-E-3 сер. №503015 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. №20258 гар. №4;

SAA12V140-E-3 сер. №503020 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. №20259 гар. №5;

SAA12V140-E-3 сер. №503170 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. №20273 гар. №6;

SAA12V140-E-3 сер. №506141 экскаватора komatsu РС2000-8 зав. №20484 гар. №7.

Согласно пункту 4.1 договора приблизительная стоимость ремонта одного агрегата составляет 10 225 000 руб., с учетом НДС, общая приблизительная стоимость договора – 40 900 000 руб., с учетом НДС. Общая стоимость договора включает в себя стоимость всех затрат, связанных с осуществлением капитального ремонта агрегатов, в частичности: запасных частей и материалов, налогов, сборов, государственных пошлин и других обязательных платежей, трудоемкость, затраты на проведение пусконаладочных работ, а также расходы по доставке агрегатов к месту проведения ремонта и возврату их в адрес заказчика.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в пункте 3.4 договора.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № И0001099 от 31.10.2017 на сумму 10 088 092,52 руб., № И1255 от 01.07.2018 на сумму 9 810 237,13 руб., № П0001099 от 09.07.2018 на сумму 120 000 руб., № П1255 от 12.08.2018 на сумму 120 000 руб.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в полном объеме, в том числе:

по акту № И0001099 от 31.10.2017 – платежным поручением № 28295 от 16.11.2017;

по акту № И1255 от 01.07.2018 - платежными поручениями № 8202 от 24.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 8228 от 25.07.2018 на сумму 3 232 000 руб., № 8477 от 30.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 8493 от 31.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 8530 от 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 8562 от 03.08.2018 на сумму 2 578 237,13 руб.;

по акту № П0001099 от 09.07.2018 - платежным поручением № 9502 от 28.08.2018;

по акту № П1255 от 12.08.2018 – платежным поручением № 10804 от 26.09.2018.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.05.2019 исх. № 660G об уплате в срок до 27.05.2019 суммы неустойки, которая получена ответчиком 22.05.2019.

В установленный пунктом 8.4 договора двадцатидневный срок, ответчик на претензию истца не ответил.

Исковое заявление в суд поступило – 26.07.2019.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленное в материалы дела письмо от 07.05.2019 исх. № 660G отвечает указанным требованиям, получено ответчиком.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчет установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата капитального ремонта третьего и четвертого агрегата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счет – фактуры.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, в случае несоблюдения сроков оплаты за выполненные исполнителем работы по настоящему договору исполнитель имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по акту № И0001099 от 31.10.2017 за один день просрочки (16.11.2017), по акту № И1255 от 01.07.2018 за период, начиная с 16.07.2018 и далее с учетом произведенных платежей до 03.08.2018, по акту № П0001099 от 09.07.2018 за период с 24.07.2018 до 28.08.2018, по акту № П1255 от 12.08.2018 за период с 27.08.2018 до 26.09.2018.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания, поскольку не противоречит условиям договора о сроках оплаты (пункт 5.4 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора от 22.05.2017 № КР-701126, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору от 22.05.2017 № КР-701126 ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 44 215,31 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом доказан факт понесенных расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, так в материалы дела представлены копия расходного кассового ордера № К81 от 07.05.2019 об оплате юридических услуг, договор оказания юридических услуг № К81 от 07.05.2019.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются обоснованными и отвечают критерию разумности в части, требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 215,31 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате по договору от22.05.2017 № КР-701126 по капитальному ремонту двигателей, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя октазать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева