Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-65999/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65999/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-10604/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Белая Медведица» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-65999/2024

по иску непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Медведица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Медведица» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 23.01.2024 № 16 в размере 8 823 403,78 руб., неустойки в размере 895 680,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату вынесения решения суда.

Решением от 30.06.2025 исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 23.01.2024 № 16 за период с 23.01.2024 по 01.08.2024 в размере 8 142 820,51 руб., неустойку за период с 08.02.2024 по 01.08.2024 в размере 824 373,57 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 27.05.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 1 350 119,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 292 070,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано фактом наличия задолженности и отсутствием доказательств ее погашения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Письмом № 864 от 25.03.2024 арендодатель уведомил арендатора о том, что в ходе проведения проверки инспекторами в области пожарной безопасности были выявлены нарушения в арендуемом помещении. Представитель арендатора к участию в проверке не привлекался, копию акта проверки арендодатель не предоставил, предписание арендатору не выдавались, сроки на устранение не устанавливались, к ответственности арендатор не привлекался. Письмом № 12 от 05.04.2024 арендатор уведомил арендодателя о закрытии арендуемого помещения для проведения ремонтных работ и устранения выявленных замечаний в период с 10.04.2024 по 10.05.2024, просил не начислять арендную плату за этот период. 20.05.2024 арендатор направил арендодателю письмо об устранении нарушений, письмом № 12 от 28.05.2024 арендатор направил фотоотчет и подтверждающие документы о проведении работ. Приняв документы, арендодатель в нарушение п. 2.2.1.1 договора запретил арендатору возобновить деятельность по пользованию помещением, чем лишил его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Предъявленная сумма за теплоснабжение за апрель 2024 года необоснованна, с учетом неосуществления арендатором коммерческой деятельности в помещении и просьбы не оказывать услуги по теплоснабжению. Арендодатель злоупотребляет правом, арендные правоотношения фактически прекратились 30.05.2024 и задолженность имелась только за этот срок. Арендодатель не исполнял свои обязательства по договору, отказывался самостоятельно устранять нарушения в области пожарной безопасности, находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности, пытаясь переложить их на арендатора. Суд не применил ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, которая является несоразмерной и завышенной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между непубличным акционерным обществом «Красная поляна» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белая Медведица» (арендатор) заключен договор аренды от № 16 от 23.01.2024 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420022:1543 (далее – помещение), являющееся частью здания Апарт-отель № 7 (далее – здание),

расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, СТК «Горная карусель», наб. Времена года, д. 3. Площадь арендуемого помещения, границы которого отмечены на копии поэтажного плана, являющейся Приложением № 1 к договору, составляет 1574,4 кв. м.

Согласно договору помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2015 сделана запись регистрации № 23-23/050-23/019/143/2015-492/1.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в органах Ростреестра и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев 29 (двадцати девяти) дней с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления оттисками печати сторон, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения таких обязательств (п. 7.1 договора).

Помещение передано арендатору 23.01.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи нежилых помещений к Договору от 23.01.2024.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из четырех частей: Базовой части арендной платы, переменной части арендной платы, эксплуатационных расходов и сервисного сбора, и является платой арендатора за пользование арендуемым помещением.

Базовая часть арендной платы в свою очередь состоит из постоянной части арендной платы и арендной платы от ежемесячной выручки арендатора.

Согласно п. 3.1.1.1 договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы устанавливается в сумме 1 235 210 (один миллион двести тридцать пять тысяч двести десять) рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3.1.1.3 договора постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 13 договора. При этом дата оплаты постоянной части арендной платы должна быть в течение первых 5 (пяти) рабочих дней текущего месяца срока аренды, подлежащего оплате.

Согласно 3.1.2.1 договора арендная плата от ежемесячной выручки арендатора – это плата, рассчитываемая как произведение между суммой ежемесячной выручки арендатора, умноженной на величину процента от выручки (в размере, установленном в п. 3.1.2.5 Договора). Арендная плата от ежемесячной выручки арендатора включает в себя НДС.

Арендная плата от ежемесячной выручки арендатора подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 13 договора, при этом оплата арендной платы от ежемесячной выручки арендатора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от арендодателя (п. 3.1.2.4 договора).

Для целей расчета арендной платы от ежемесячной выручки арендатора стороны устанавливают величину процента от выручки равную 10% (десяти процентам).

Согласно 3.1.3.1 договора переменная часть арендной платы является платой арендатора по обеспечению здания, в том числе арендуемого помещения коммунальными услугами.

Переменная часть арендной платы определяется расчетным путем и включает в себя:

- стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором (определяется по показаниям приборов учета арендатора, в случае их отсутствия, расчетным путем);

- стоимость горячего/холодного водоснабжения и водоотведения (определяется по показаниям приборов учета арендатора, в случае их отсутствия, расчетным путем);

- компенсация страхования арендуемого помещения и ответственности и налога на имущество;

- обеспечение информационных вывесок арендатора на фасаде здания электроснабжением (при их наличии).

Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 13 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета и копий платежных документов об уплате страховой премии от арендодателя.

Сумма переменной части арендной платы включает НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством РФ о налогах и сборах (п. 3.13.2 договора).

Согласно 3.1.4.1 договора эксплуатационные расходы покрывают часть, пропорционально арендуемой площади, расходов арендодателя по обслуживанию и содержанию систем инженерно-технического обеспечения здания, за исключением в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, прилегающей территории, общекурортных инженерных сетей, обеспечение охраны курорта, исключая дублирование с переменной частью арендной платы.

Размер ежемесячной суммы эксплуатационных расходов устанавливается в размере 292 838 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством РФ о налогах и сборах. Сумма эксплуатационных расходов подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 13 договора, ежемесячно в течение первых 5 (пяти) рабочих текущего месяца срока аренды, подлежащего оплате (пп. 3.1.4.2, 3.1.4.3 договора).

Согласно 3.1.5.1 договора арендатор обязуется выплачивать на условиях, установленных настоящим договором, сервисный сбор на проведение мероприятий, направленных на популяризацию курорта, в том числе на рекламу, проведение акций, различных мероприятий, праздников и пр.

Размер ежемесячной суммы сервисного сбора устанавливается в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством РФ о налогах и сборах.

Сумма сервисного сбора подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в

разделе 13 договора, ежемесячно в течение первых 5 (пяти) рабочих дней (пп. 3.1.5.2, 3.1.5.3 договора).

За период действия договора ответчику начислена арендная плата в размере 12 429 588 рублей 51 копейка. Арендатор произвел оплату по договору в размере 3 606 184 рубля 73 копейки.

Таким образом, как указывает истец, на момент подачи искового заявления задолженность арендатора по договору составляет 8 823 403 рубля 78 копеек.

Согласно п. 5.5 договора при единовременной просрочке любых платежей по договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при систематических задержках платежей арендатором по договору, арендодатель вправе:

- отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предварительно уведомив арендатора за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты отказа;

- пресечь доступ арендатора в арендуемое помещение, при этом арендная плата подлежит уплате арендатором за данный период в полном объеме;

- прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в арендуемое помещение, до полной оплаты всех задолженностей включая неустойки (пени, штрафы) по договору, при этом арендная плата подлежит уплате арендатором за данный период в полном объеме;

- удерживать имущество, находящееся в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 10.2 договора все уведомления, извещения, сообщения и любая переписка, касающаяся договора, доставленные по адресу, указанному в реквизитах договора, считаются полученными стороной, даже если она не находится по указанному адресу.

Переписка по электронной почте, которая ведется во исполнение договора, считается действительной, если отправления, прилагаемые к ней в электронной форме в формате, FoxitReader PDF Document (.pdf), содержат подпись и круглую печать организации и отправлены с/на адрес стороны, указанный в разделе 13 Договора (п. 10.3 договора).

17.07.2024 на электронный адрес арендатора, указанный в реквизитах договора, направлено уведомление с исх. № 2285 от 17.07.2024 об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате арендуемого помещения, согласно которому последним днем действия договора считается 01.08.2024. Дополнительно письмо направлено в адрес арендатора почтой России 18.07.2024. Почтовое отправление с номером 35434070410210 выслано 21.08.2024 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ранее в адрес арендатора неоднократно направлялись письма с требованием об оплате задолженности по договору (исх. № 1456 от 03.05.2024, № 1980 от 19.06.2024).

Согласно п. 5.3 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору составляет 895 680 рублей 35 копеек.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 24.10.2024, которые составляют 28 135 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 9.1 договора, срок досудебного урегулирования спора составляет 10 календарных дней с даты получения претензии. В соответствии с п. 9.2 договора, при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с законодательством РФ.

09.08.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с исх. № 2535 от 09.08.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки. На момент подачи искового заявления ответчиком задолженность по договорам не погашена, неустойка за нарушение сроков оплаты не оплачена.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества по договору аренды и частичное внесение арендных платежей в спорный период.

Довод жалобы о том, что невозможность пользования помещением произошла ввиду того, что арендодатель не исполнял свои обязательства по договору, отказывался самостоятельно устранять нарушения в области пожарной безопасности, находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности, пытаясь переложить их на арендатора, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.3.31 договора, арендатор принял на себя обязательства в пределах арендуемого помещения и на прилегающей территории соблюдать и нести ответственность за соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативных документов РФ в области пожарной безопасности, включая, но не ограничиваясь требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в том числе обеспечить арендуемое помещение пожарной сигнализацией, огнетушителями, иными системами, установками и средствами противопожарной защиты, предусмотренными проектной документацией и законодательством РФ, а также содержать такие системы, установки и средства противопожарной защиты в исправном/работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 2.3.58 договора, арендатор обязан заключить договор на обслуживание систем противопожарной защиты, находящихся в арендуемом помещении со специализированной организацией, имеющей лицензию.

Исходя из содержания представленных писем НАО «Красная поляна» установлено, что в рамках проверки действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности инспекторами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи Управления по г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в арендуемом помещении были выявлены нарушения, о чем составлено соответствующее Предписание об устранении нарушений обязательных требований № 2402/038-23/105-П/ПВП от 18.03.2024. Доказательств того, что инспекцией выдавались предписания по устранению нарушений, выявленных в местах, входящих в эксплуатационную ответственность истца, ответчик не предоставил, как и не указал какие конкретно действия должен был исполнить и не исполнил истец. Письма ответчика также не содержат требований к истцу провести какие-либо работы, которые не позволяют ответчику пользоваться спорным имуществом.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику копию предписания опровергается материалами дела. НАО «Красная поляна» направляло ответчику письма с требованиями устранить нарушения с представлением подтверждающих документов (исх. № 864 от 25.03.2024, исх. № 1134 от 04.04.2024).

Кроме того, ответчик, в случае отсутствия у него предписания пожарной службы, имел возможность потребовать его копию от истца, но этого не сделал, напротив, указав в письмах о принятии замечаний в работу, а в дальнейшем об их устранении. Устранение нарушений должно было быть произведено истцом в силу соблюдения им условий заключенного договора, ввиду чего отсутствие предписаний в отношении ответчика и непривлечение его к административной ответственности не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что невозможность эксплуатации арендованного помещения обусловлена неисполнением ответчиком п. 2.3.31 договора и требований нормативно-правовых актов и нормативных документов РФ в области пожарной безопасности. Ответчиком не доказано, что истец чинил ему препятствия в пользовании арендованным помещением.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений после 30.05.2024, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство расторгнутым создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела электронных писем следует следующее.

Исходящим письмом № 1134 от 04.04.2024 НАО «Красная поляна» сообщило ООО «Белая Медведица» о намерении расторгнуть договор с 01.06.2024, если арендатор не устранит замечания и не предоставит документы в срок до 30.04.2024.

В ответ на письмо арендатора вх. 2895 от 21.05.2024 НАО «Красная поляна» согласовало рассрочку погашения задолженности по договору до 10.06.2024 (исх. 1704 от 24.05.2024);

Письмом с входящим № 2930 от 21.05.2024 арендатор сообщил, что готов возобновить коммерческую деятельность с 16.06.2024, ответным письмом № 1829 от 06.06.2024 НАО «Красная поляна» уведомила арендатора о необходимости

оплатить дебиторскую задолженность и устранить недостатки в части пожарной безопасности.

Письмом с входящим № 3112 от 29.05.2024 арендатор прислал фототаблицу с устранением замечаний по пожарной безопасности, документы не приложил, дебиторская задолженность не погашена.

Исходящим письмом № 1829 от 06.06.2024 истец сообщил арендатору, что возобновление коммерческой деятельности возможно при условии погашения задолженности по договору и предоставлении документов о соответствии требований пожарной безопасности;

Исходящим письмом № 2285 от 17.07.2024 НАО «Красная поляна» уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора с 02.08.2024. (задолженность не погасил, документы не предоставил).

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком существовали после 30.05.2024 ввиду достижения договоренностей по условиями рассрочки погашения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 5.5 договора арендодатель вправе при единовременной просрочке любых платежей по договору более чем на 15 календарных дней и/или при систематических задержках платежей арендатором по договору пресечь доступ арендатора в арендуемое помещение, при этом арендная плата подлежит уплате арендатором за данный период в полном объеме.

Направив в адрес ответчика претензию, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены мотивированные документально подтвержденные возражения относительно суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований по арендной плате иным образом.

Довод жалобы о необоснованном начислении платы за теплоснабжение за апрель 2024 года необоснованна, с учетом неосуществления арендатором коммерческой деятельности в помещении и просьбы не оказывать услуги по теплоснабжению, также подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1.3.1 договора теплоснабжение не входит в переменную часть арендной платы, а в силу п. 3.1.4 договора эксплуатационные расходы носят фиксированный характер и не зависят от фактического размера потраченного ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность использования помещения в коммерческой деятельности произошла по вине ответчика, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения его от оплаты в том числе коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.02.2024 по 01.08.2024 в размере 895 680,35 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте неустойки. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Ответчиком данный расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-65999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая