Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-31163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» декабря 2017 года Дело № А53-31163/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венера» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 № 171295 по делу об административном правонарушении в части меры административной ответственности

при участии: от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 12.10.2017) от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 30.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера») обратилось в суд с заявлением к Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 № 171295 по делу об административном правонарушении в части меры административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, в частности, составление протокола об административном правонарушении в нарушение установленного административным законодательством срока; не направления обществу копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении в установленный трехдневный срок; кроме того, заявитель указывает на возможность применения положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной проверки при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 35 линия, 8-10, согласно распоряжению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 0308.2017 № 38/ГСН/3222 в период с 05.09.2017 по 18.09.2017, выполнения пункта 4 программы проверок: устройство монолитных ж/б конструкций каркаса здания было установлено, что юридическим лицом ООО «ВЕНЕРА» были нарушены требования, установленные правовыми актами.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.09.2017 № 01.1.993- 2017/9.

27.09.2017 главным специалистом Ростовского отдела № 1 Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 171295 по признакам наличия в действиях ООО «ВЕНЕРА» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.

06.10.2017 заместитель руководителя – начальник Ростовского управления по государственному строительному надзору в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление № 171295, которым признал ООО «ВЕНЕРА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначл наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 2087 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВЕНЕРА» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении

строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе договора от 11.05.2017 № 4-ПТО, следует, что ООО «ВЕНЕРА» является генподрядной организацией при строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводится контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участников сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разработки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, по результатам выборочного геодезического инструментального контроля установлено: значения отклонений отдельных вертикальных конструкций на отм. – 0,180 м – 0,800 м превышают предельные значения отклонений (отклонение линий плоскостей колонн от вертикали составляют от 19 до 21 мм вместо допустимых 15 мм; значения отклонений от оси в верхнем сечении составляют от 19 до 26 мм вместо допустимых 15 мм – см проверочную схему, проектные чертежи шифр 50.03.- 2012-1-КР2) – нарушение требований пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 табл. 5.12;

- по результатам проверки исполнительных схем с отм. – 0,180 м, - 0,800 м, - 0,330 м по отм. +16,120 м (1-5 этажи) установлено: представленные схемы ООО «ВЕНЕРА» и ООО «Доктор Хауз» не подтверждают фактическое исполнение проектных решений (на проверяемых схемах не выявлены фактические сверхнормативные отклонения; также в описании на схеме указана условная отметка уровня чистого пола равная абсолютной отметке 71,430 м вместо 71,610 м – см. проект лист 1 шифр 50.03-2012-1-КР2) – нарушение требований пункта 3.23 СП 70.13330.2012, пунктов 6.13, 7.2 СП 48.13330.2012 в соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006;

- подрядной организацией ООО «ВЕНЕРА» не организован входной контроль проектной документации – нарушение требований пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468), пункта 7 статьи 52 Градостроительного законодательства Российской Федерации.

На момент проверки подтверждающих документов о приведении объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта, не представлено.

Исполнитель работ не извещает о принятом решении Заказчика, органы государственного надзора, таким образом, осуществление строительного контроля на объекте капитального строительства ООО «ВЕНЕРА» выполняются ненадлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного выше правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылка ООО «ВЕНЕРА» на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола об административном правонарушении немедленно после совершения административного правонарушения судом не принимается. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что материалы административного дела не содержат расписки представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также сведений о направлении постановления по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления, судом рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, которой были разъяснены ее права и обязанности и вручена копию протокола под подпись.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также получено представителем общества по доверенности ФИО3

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности Дзюминской Е.Р., по результатам рассмотрения дела административным органом было вынесено постановление № 171295, которое было вручено представителю под подпись, о чем была сделана соответствующая отметка в постановлении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначен штраф, предусмотренный санкцией статьи в размере 120 000 рублей, с учетом обстоятельства, отягчающую административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

Совершенные обществом нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения относятся к конструктивной части здания, что напрямую влияет на жизнь и безопасность людей. Кроме того, обществом выявленные нарушения не устранены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Венера» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова