Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А45-27240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27240/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-27240/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО4 транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО4 (далее – ответчик) транспортного средства Porscye Panamera Turbo S E-Hybrid 2017 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (далее – ответчик) в конкурсную массу 8 251 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами неверно применены положения об аффилированности (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции» и статья 9 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор займа, на основании которого судами сделан вывод об аффилированности сторон, заключён между должником и ФИО5 по истечении года после подписания спорного договора купли-продажи, транспортное средство реализовано по рыночной стоимости; должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) возникли позднее; судами не определена дата объективного банкротства должника, а также фактические обстоятельства ухудшения его финансового состояния; не учтён период заключения договоров купли-продажи, исключающий их взаимосвязанность, экономическая целесообразность приобретения ФИО5 транспортного средства заключалось в осуществлении деятельности по перепродаже автомобилей; судами дана неверная оценка содержанию полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), который предусматривал возможность управления транспортным средством неограниченным кругом лиц.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ; пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поступившее от представителя должника ходатайство об отложении заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн- заседании, судом округа отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 28.06.2018 на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль, который снят с регистрационного учёта

21.02.2020. В период с 04.05.2022 по 15.09.2023 автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 (ответ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 16.05.2024).

ФИО4 является сыном должника.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2019, стоимость согласована в сумме 6 900 000 руб.

В обоснование оплаты стоимости автомобиля представлена копия расписки от 03.12.2019 о передаче ФИО2 6 900 000 руб. наличными денежными средствами.

ФИО5 спорный автомобиль на регистрационный учёт не ставился.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 20.01.2025, доход ФИО5 за период с 2016, по 2019 годы в совокупном размере не превышал 900 000 руб.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 28.04.2022, стоимость автомобиля определена в сумме 4 900 000 руб.

На спорном автомобиле под управлением ФИО4 06.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2023).

Между ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – общество «Бонус») подписан договор купли-продажи от 25.08.2023, стоимость транспортного средства определена в сумме 3 600 000 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 24.08.2023 № 371 о перечислении обществом «Бонус» ФИО4 3 600 000 руб.

Оригиналы договоров купли-продажи от 03.12.2019, 28.04.2022, расписки от 03.12.2019 не представлены.

В период 2020-2022 годы страхователем автомобиля являлась ФИО5, полисами ОСАГО предусмотрен неограниченный список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно ответу акционерного общества «Тинькофф Страхование» от 30.05.2024 № ОС-127897, на основании поступившего в декабре 2022 года от ФИО2 заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) выдан страховой плис ОСАГО, срок страхования с 09.12.2022 по 08.03.2023; в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО2, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только должник.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.11.2022.

Вышеуказанные сделки совершены в период неплатёжеспособности ФИО2 и подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее –

общество «УглеТранс»).

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр:

- акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк) в связи с неисполнением обществом «УглеТранс» обязательств по кредитным соглашениям от 22.11.2017, 31.05.2018 (далее – кредитные соглашения), в рамках которых ФИО2 выступал поручителем (договоры поручительства от 22.11.2017, 31.05.2018);

по указанным обязательствам вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность в пользу Банка: решением суда от 05.11.2020 по делу № А40-148524/2020 с общества «УглеТранс», требование Банка включено в реестр требований кредиторов указанного общества определением суда от 23.08.2021 по делу № А45-1962/2021); решением районного суда от 22.10.2020 по делу № 2-7384/2020 с ФИО2, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.06.2023;

- акционерным обществом «Сибирская углепромышленная компания» (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России», далее – общество «СУПК») в связи с неисполнением обществом «УглеТранс» договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2019, 15.05.2019, в рамках которых ФИО2 выступал поручителем; требование общества «СУПК» включены в реестр требований кредиторов: общества «УглеТранс» определением суда от 30.09.2021 по делу № А45-1962/2021, должника определением суда от 02.12.2023.

Решением суда от 03.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены между заинтересованными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управляющий представил заключение о стоимости автомобиля на момент выбытия его из фактического владения должника (28.04.2022) в сумме 8 251 000 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом учтено, что ФИО5 каких-либо пояснений по спору не представила, равно как и доказательств наличия финансовой возможности приобрести у должника транспортное средство, а также иной дорогостоящий автомобиль Mersedes Benz AMG G65 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 819 ЕР142; не представила пояснений относительно экономической целесообразности в предоставления должнику в 2020 году права управления спорным транспортным средством, заключения договора аренды парковочного места с супругой должника вблизи

места жительства должника и его бывшей супруги (решение Ленинского районного суда города Кемерово от 14.12.2020 по делу № 2-1306/2020), а также доказательства получения от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от 28.04.2022.

Довод о том, что денежные средства на приобретение транспортного средства ФИО4 предоставил в дар ФИО6 (дедушка) судом признан несостоятельным ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования, отметив, что из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства от продажи недвижимости в 2022 году, ФИО6 с высокой степенью вероятности направил на приобретение в том же году иного недвижимого имущества; доказательств аккумулирования денежных средств в столь крупном размере в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующие обстоятельства.

Тексты договоров купли-продажи от 03.12.2019, 28.04.2022 полностью идентичны по стилю составления, изменены лишь наименование продавцов и покупателей, стоимость автомобиля.

Еще одним доказательством, вызывающим обоснованные сомнения как в возмездности сделок, так и в их реальном характере, являются обстоятельства сохранения самим должником контроля над имуществом после его отчуждения (договор аренды гаража с ФИО5).

Очевидно, что при обычной продаже автомобиля в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им, а получив соразмерное встречное исполнение, продавец утачивает и интерес к владению отчужденным имуществом. В рассматриваемом случае должник и члены его семьи фактического владения в отношении спорного автомобиля не утратили. На протяжении всего периода смены титульных владельцев интерес должника к владению премиальным автомобилем сохранялся, следствием чего стал его возврат в собственность члена семьи ФИО2 (сына).

Поведение сторон сделок свидетельствует о согласованных действиях заинтересованных лиц в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль из-под контроля должника фактически не выбывал.

Поскольку у ФИО5 не возникло право собственности на спорное имущество, прав отчуждать данное имущество ею также не приобретено, последующий договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022 между ФИО5, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, является ничтожным.

Таким образом, ФИО5, «приобретая» имущество, не преследовала цели стать его собственником, в расчетах за указанное имущество не участвовала, формально подписывая, тем не менее, соответствующие документы. Роль указанного гражданина -

промежуточный собственник имущества, с целью придания видимости добросовестного приобретения имущества конечным приобретателем - ФИО4

ФИО4 - конечный приобретатель спорного имущества, приобрёл его безвозмездно, добросовестным приобретателем имущества не является.

ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств наличия объективной финансовой возможности единовременно оплатить приобретаемое им транспортное средство. Определением суда от 11.12.2024 установлено, что ФИО4 в 2021 году не был трудоустроен, учился по дневной форме обучения в городе Москве. Более того получал от должника денежные средства для оплаты съёмной квартиры, продуктов, личных нужд.

В рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции должник и ответчик не ходатайствовали о проведении оценки реальной стоимости автомобиля, в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездного характера этой сделки или её совершения в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств финансовой возможности и факта оплаты ФИО5 и ФИО4 стоимости транспортного средства в условиях неплатёжеспособности должника и подконтрольного ему общества, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, пришли к справедливому выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника на близкого родственника (сына) и, как следствие, недопущения обращения на него взыскания.

Как верно отмечено судами, ФИО2, являвшийся участником и директором общества «УглеТранс», не мог не осознавать неудовлетворительное экономическое состояние подконтрольного ему лица и должен был предполагать о возможном возникновении у него обязательств перед третьими лицами в значительном размере (Банк 06.04.2020 обратился к ФИО2, как поручителю, с требованием погасить задолженность основного заёмщика - общества «УглеТранс»).

При этом кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Вопреки утверждениям кассатора вывод судов о фактической заинтересованности сторон основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе, нестандартности поведения: не принятие ФИО5 мер по постановке транспортного средства на учёт в течении длительного периода, заключение ею договора аренды парковочного места от 01.08.2020 с супругой должника ФИО7 в близи места жительства должника, отсутствие надлежащего документального обоснования владения транспортным средством, экономической целесообразности приобретения у должника транспортного средства и иного дорогостоящего транспортного средства (мерседес).

Аргументы должника о наличии у ФИО5 статуса профессионального участника отношений в сфере купли-продажи автомобилей, приобретении ею транспортного средства с целью дальнейшей перепродажи, судами отклонены в связи с отсутствием надлежащего документального обоснования, в том числе: принятие мер по продаже указанного имущества, включая через специализированные сайты (отчёт в отношении спорного автомобиля от 02.04.2024 не содержит сведений о размещении объявлений о продаже).

Судами обоснованно учтены обстоятельства заключения 16.01.2023 между должником и ФИО8 договора уступки права требования от 16.01.2023 № 001, по условиям которого переданы права требования к Роот по договору займа от 24.12.2020

№ 1 и расписке от 24.12.2020 в сумме 41 446 121,65 руб.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет исследования по данному спору установлены верно, доводы и доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А45-27240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1