Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А83-7511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7511/2019
город Калуга
10» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июня 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А83-7511/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 14.12.2023 частично удовлетворил заявление акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о взыскании судебных расходов в деле по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу, взыскав с Фонда 229 000 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ТОК «Судак» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворить его заявление полностью, взыскав с Фонда в пользу общества 1 500 000 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды, по его мнению, необоснованно взыскали с истца лишь 15% понесенных ответчиком издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что судами не исследована стоимость оказанных и потребленных услуг, минимальные тарифы и средние, обычно применяемые по представлению судебного представительства. Настаивает, что стоимость услуги согласована сторонами с учетом экономической емкости спора, фактических обстоятельств и правовых последствий разрешения спора. Указывает на продолжительный срок оказания представительских услуг и предусмотренную договором форму оплаты в виде абонентской платы.

Кроме того, АО «ТОК «Судак» выражает несогласие с применением судами представительского тарифа меньшего, чем рекомендованный адвокатской палатой региона. Настаивает на сложности рассмотренного спора, а также новизну правовых позиций по данной категории дел. Ссылается на иные споры, в которых в аналогичной, по мнению ответчика, ситуации судами были взысканы с проигравшей стороны издержки, существенно превышающие установленного обжалуемыми судебными актами размера.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскания с Фонда в пользу ответчика судебных издержек.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на процессуальные злоупотребления ответчика при рассмотрении настоящего спора, полагает, что в настоящем случае необходимо применить положения статьи 111 АПК РФ и отказать ответчику в возмещении издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что на момент обращения Фонда с иском в суд срок исковой давности по спорному обязательству не был пропущен (исходя из имевшихся у Фонда документов), а копию договора, в котором содержатся сведения о наличии отлагательных условий, влияющих на определение конечного срока исполнения кредитных обязательств, ответчик представил в суд лишь спустя два года судебных разбирательств.

Кроме того, Фонд указывает на явно завышенный размер судебных расходов, полагает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие вклад представителя в судебное разбирательство в объеме, соответствующем согласованной сторонами стоимости представительских услуг. Также Фонд ссылается на судебную практику по спорам данной категории, при рассмотрении которых расходы на оплату услуг представителей возмещались в размерах, существенно меньших, чем в настоящем случае.

АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» представило отзыв на кассационную жалобу Фонда, против доводов жалобы возражало, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Фонда и настаивало на доводах, изложенных в собственной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

14.05.2019 АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «ТОК «Судак» о взыскании задолженности в сумме 49 073 491,37 руб., и обращении взыскания на имущество: нежилое здание кафе-навес, первый пусковой комплекс открытой автостоянки, нежилое помещение кафе «Южанка», нежилое помещение кондитерский цех.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.07.2023 от АО «ТОК «Судак» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявления АО «ТОК «Судак» ссылался на договор оказания юридических услуг № 1905/2 от 20.05.2019 между АО «ТОК «Судак» (доверитель) и ООО «Прецедент консалтинг» (советник), в соответствии с которым ООО «Прецедент консалтинг» обязался предоставлять АО «ТОК «Судак» юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель указывает, что согласно договору № 1905/2 от 20.05.2019 исполнителем оказаны следующие услуги, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 25.06.2023: подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовлен и подан в Арбитражный суд Республики Крым отзыв на исковое заявление; обеспечено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа; подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства/заявления процессуального и технического характера; подготовлен и подан в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; подготовлен и подан в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пояснениям АО «ТОК «Судак», стороны в договоре согласовали фиксированную стоимость, которая не ставилась в зависимость от объема услуг и сроков их оказания, в связи с чем, заявитель полагает, что предоставить расчет судебных расходов с указанием видов услуг и стоимости за каждый из видов услуг невозможно.

Согласно материалам дела, представители АО «ТОК «Судак» (ФИО2, ФИО3, ФИО4) принимали участие в двадцати судебных

заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, в одном судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Материалами дела подтверждается поступление в материалы дела отзыва на исковое заявление, заявлений/ходатайств процессуального характера, отзывы на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

АО «ТОК «Судак» оплатило ООО «Прецедент консалтинг» услуги представителей в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 870 от 22.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 971 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 1278 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1698 от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 2018 от 02.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 2330 от 01.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 2678 от 18.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 1572 от 05.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 1816 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 128 от 03.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 279 от 28.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 5050 от 06.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 648 от 18.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Учитывая критерии разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов, суды произвели расчет издержек следующим образом: 140 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление, 16 000 руб. - за подготовку заявлений/ходатайств, 7 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 28 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 28 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

Обжалуемыми судебными актами с истца в пользу ответчика взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 229 000 руб.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями указанными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» (далее - постановление Пленума № 12), пунктах 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и определив размер обоснованных и относимых издержек ответчика на оплату услуг представителя, взыскали судебные издержки с проигравшей стороны в указанной сумме.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума № 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности, либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанции ясно и полно изложили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, а также верно сослались на примененные к спорным правоотношениям нормы права. АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15

АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

То обстоятельство, что суды разных инстанций изложили одни мотивы и пришли к одинаковым выводам, свидетельствует только об отсутствие противоречий между оценками конкретных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда 10 Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43- 46316/2018).

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации судебных издержек выигравшей спор стороне, суд не связан условиями договора между заказчиком услуги стороной в споре и исполнителем услуги.

Одновременно, факт несения стороной издержек не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судами за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети интернет.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителей суды приняли во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений, а также с учетом эффективности с точки зрения процессуального поведения представителей ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 229 000 руб.

Примененные судом расценки в настоящем случае ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую

юридическую помощь». Однако, во-первых, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 носит исключительно рекомендательный характер, и не имеет заранее установленной юридической силы при определении судом разумных пределов судебных расходов, а во-вторых, длительное рассмотрение спора в данном случае не было вызвано необходимостью работы представителя, многократно участвовавший в заседании представитель истца не внес существенного вклада в результат рассмотрения спора, сложность и длительность рассмотрения спора была обусловлена иными обстоятельствами.

Довод Фонда о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, соответствует выводам суда, изложенным в мотивированном решении об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод Фонда злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд округа полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с Фонда в настоящем случае являются судебные расходы в сумме 229 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного

оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А83-7511/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1