Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года

Дело №

А56-78086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2020, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-78086/2016/з.28,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО1 о возмещении убытков 9 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.08.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене судебных актов в постановлении кассационный суд указал на необходимость установления исходя из заявления ФИО1 об отсутствии доступа к документации должника и принятия (непринятия) ФИО1 всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличия (отсутствие) обстоятельств, препятствовавших передачи документации должника, и вины субъекта ответственности.

Кассационный суд пришел к выводу о неисследовании обстоятельств, связанных с передачей документации Общества при смене руководителя, а также отметил, что судам надлежало проверить, осуществлял ли должник деятельность после освобождения ФИО1 от должности генерального директора в отсутствие спорных документов, какие меры принял новый руководитель для восстановления документации должника, сдавал ли новый руководитель бухгалтерскую отчетность, какие сведения в ней были отражены, в том числе в части дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО1 в пользу должника в возмещение убытков взысканы 9 133 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО1 полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании из Федеральной налоговой службы баланса за 2014 год, о назначении экспертизы для определения фактического размера нанесенного должнику ущерба на основании данных бухгалтерской отчетности, а также в применении срока исковой давности.

Податель жалобы утверждает, что вся документация должника хранилась по юридическому адресу Общества, доступ на территорию которого для ФИО1 был закрыт, что подтверждено постановлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что судами не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) нового генерального директора ФИО7 по получению или восстановлению документации должника.

Заявитель ссылается на отсутствие по состоянию на 16.03.2015 спорной дебиторской задолженности, на искажение данных бухгалтерской отчетности в указанной части после освобождения ФИО1 от занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО5 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 является соучредителем Общества, его доля в уставном капитале Общества составляет 10 %.

В трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве Общества, обязанности его генерального директора исполняли ФИО1 (с 19.05.2006 по 24.03.2015), ФИО7 (с 24.03.2015 по 01.04.2016), ФИО8 (с 01.04.2016 по 07.09.2017).

Согласно бухгалтерской отчетности с 2012 года на балансе Общества числилась дебиторская задолженность в размере 9 133 000 руб.

При вступлении в должность генерального директора Общества ФИО7 обратилась с требованием к ФИО1 о передаче документов Общества.

ФИО1 требование не исполнил.

При вступлении в должность генерального директора Общества ФИО8 обратился с требованием к ФИО7 о передаче документов Общества, которое не было исполнено последней ввиду их отсутствия.

Определением от 24.04.2018 по делу № А56-78086/2016-з.26 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему за период осуществления полномочий генерального директора документацию Общества, в т.ч документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Названное определение ФИО1 не исполнено.

Суд установил, что ФИО1 не передал документацию в части дебиторской задолженности ни правопреемнику, ни конкурсному управляющему.

Полагая, что указанное обстоятельство повлекло причинение должнику убытков в размере дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий (бездействия) ФИО1, не исполнившего обязанность по передаче документов, имеющих отношение к отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности, что повлекло причинение Обществу убытков в размере утраченных активов – 9 133 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В дополнение к установленным судом первой инстанции обстоятельствам и сделанным на их основе выводам апелляционный суд также указал на следующее.

В бухгалтерском балансе Общества за 2014 год, поступившем в материалы дела из налогового органа по запросу апелляционного суда, отражено наличие у должника 9 133 000 руб. дебиторской задолженности.

Указанный баланс подписан руководителем Общества ФИО1 и сдан 24.02.2015.

Суд принял во внимание пояснения кредитора ФИО5, не опровергнутые ФИО1, согласно которым на дату возникновения спорных отношений место государственной регистрации Общества, где хранилась документация должника, совпадало с местом жительства ФИО1

Судом также приняты во внимание установленные в деле № А56-78086/2016-з.26 факты непередачи ФИО1 всей корпоративной и хозяйственной документации Общества, о безрезультатности мер по восстановлению документов, отражающих хозяйственные отношения должника с контрагентами за период руководства ФИО1 хозяйственной деятельностью должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить его вину с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако ФИО1 не передал конкурсному управляющему истребованную документацию должника, в т.ч. подтверждающую дебиторскую задолженность.

Довод кассационной жалобы об искажении третьими лицами бухгалтерской документации должника за 2014 год после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора должника противоречит материалам дела.

Судами установлен факт отражения спорной дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника начиная с 2012 года и на 24.02.2015 – дату сдачи в налоговый орган последнего бухгалтерского отчета по итогам 2014 года, подписанного ФИО1 как руководителем должника.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как основание для отказа в порядке статьи 66 АПК РФ в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Суды констатировали неуказание ФИО1 обстоятельств, объективно воспрепятствовавших передаче его правопреемнику документации Общества в отношении дебиторской задолженности.

Об отсутствии этих документов при рассмотрении ранее дела № А56-78086/2016-з.26 ФИО1 не заявлял.

Приняв во внимание эти обстоятельства, кассационный суд полагает несостоятельным довод жалобы о наличии у ФИО1 препятствий для прохода на производственную площадку должника, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Свердлова-1, в целях передачи спорной документации новому генеральному директору.

Представленная ФИО1 копия постановления от 19.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела факта нахождения документации должника по вышеназванному адресу не подтверждает.

Утверждение ФИО1 о фактическом отсутствии спорной дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора должника свидетельствует о допущенных в этот период нарушениях законодательства по организации бухгалтерского учета и ведению бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного суды правильно исчислили убытки Общества, подлежащие возмещению ФИО1, в размере дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, отсутствие первичных документов в отношении которой воспрепятствовало ее взысканию с контрагентов в конкурсную массу должника.

Основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по доводам кассационной жалобы у судов первой и второй инстанции отсутствовали.

В части заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 62, пришли к правильному выводу, что течение срока исковой давности по требованию к ФИО1 не могло начаться ранее утверждения конкурсного управляющего, который реализовал право истребования документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным нормам права, а также установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к выводу, что об утрате активов и невозможности истребования дебиторской задолженности конкурсный управляющий узнал не ранее сентября 2017 года, то есть не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о возмещении убытков имело место 25.10.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности правомерен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербсурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-78086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк