Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А14-18326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-18326/2019
г. Калуга
09» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «02» июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1

при участии в заседании:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «КропКузов»: директор ФИО3 предъявлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Армавирского городского суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КропКузов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А14-18326/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (далее - истец, ООО «АльянсИнвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КропКузов» (далее - ответчик, ООО «КропКузов») с требованием о взыскании 722495 руб. расходов на устранение недостатков автомобиля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Фургон-Сервис» (далее - ООО АРП «Фургон - сервис»), публичное акционерное общество «АвтоДизель» (далее - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично - с ООО «КропКузов» в пользу ООО «АльянсИнвест» взыскано 577996 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом нарушены сроки прохождения технического осмотра у официальных дилеров завода-изготовителя. Суды проигнорировали требование о сохранении гарантийного срока. Ответчик возражает против результатов, изложенных в заключении специалиста, полагая указанное заключение недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АльянсИнвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-48592-05-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «КропКузов» - и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

29.10.2018 между ООО «КропКузов» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «АльянсИнвест» (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-48592-05-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один автомобиль - зерновоз 5346С9. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, которые указанны в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 1.3 договора, продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-48592-05-01 от 29.10.2018.

В силу пункта 1.6 договора купли-продажи, продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю - на получателе.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

Как указано в пункте 6.4 договора, продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

В силу пункта 9.1 договора, стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, в претензионном порядке. Срок на ответ на претензию стороны устанавливают 7 рабочих дней с даты ее получения. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 календарных дней с даты направления претензии.

Как указано в спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи N ОВ/Ф-48592-05-01-С-01 от 29.10.2018), автомобиль-зерновоз имеет модель двигателя ЯМЗ-653.10.

К договорам лизинга и купли-продажи заключены дополнительные соглашения, уточнившие характеристики транспортного средства. В частности, в качестве его изготовителя указано ООО «Авторемонтное предприятие Фургон-Сервис».

26.12.2018 ООО «АльянсИнвест», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «КропКузов» подписали акт приемки-передачи к договору купли-продажи N ОВ/Ф-48592-05-01-С-01 от 29.10.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

В этот же день АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АльянсИнвест» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 29.10.2018 N ОВ/Ф-48592-05-01, предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингодателем лизингополучателю на срок до 31.10.2021.

Летом 2019 года в процессе эксплуатации зерновоза истец обнаружил неисправность двигателя, в связи с чем обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

В заключении специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 25.07.2019 N 12/07 сделаны следующие выводы:

- двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет неисправности в виде изгиба тел шатунов 1,2 и 5,6 цилиндров, загрязнения выпускного и выпускного коллекторов обильным количеством масла, повышенного люфта и течи масла из турбокомпрессора, трещины камеры сгорания на головке блока цилиндров;

- причиной возникновения выявленных неисправностей является гидравлический удар цилиндро-поршневой группы вследствие попадания обильного количества масла из турбокомпрессора во впускной коллектор и в камеры сгорания цилиндров;

- неисправность следует отнести к производственным дефектам, так как не обнаружено нарушения условий эксплуатации, в частности, работы двигателя с недостаточным количеством смазки или охлаждающей жидкости.

За подготовку данного заключения истец оплатил ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 30000 руб.

Истец израсходовал на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ 722495 руб., в обоснование чего представлены договоры, акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 655 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичные условия согласованы в п. 1.6 договора купли - продажи.

Суды установили, что ООО «КропКузов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ООО «КропКузов» выступило продавцом транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Суды установили, согласно пункту 6.2 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

В силу п. 1.3 сервисной книжки гарантийный срок эксплуатации на автомобиль, выпускаемый ОАО «МАЗ», указывается в паспорте автомобиля, который прикладывается к транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 25.07.2019 N 12/07.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причины возникшей неисправности, однако ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное заключение не было оспорено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о признании его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком товара с производственным дефектом, возникшим до передачи товара покупателю, в связи с чем правомерно заключили, что ответчик как продавец должен нести ответственность за передачу некачественного товара.

Судебная коллегия округа считает правомерным выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что размер затрат, произведенных в целях устранения повреждений имущества, в размере 722495 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды учли, что в случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине покупателя, лежит на продавце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнены условия сохранения гарантийного срока в связи с нарушением срока прохождения технического осмотра у официальных дилеров завода-изготовителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение порядка прохождения технического обслуживания само по себе не доказывает, что в период между прохождениями технического обслуживания условия эксплуатации соблюдались пользователем ненадлежащим образом. Вместе с тем, суды заключили, что указанное обстоятельство является основанием для соразмерного уменьшения ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ) и снизили заявленную истцом сумму, обоснованно удовлетворив исковое требование о взыскании с ответчика 577996 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что автомобиль был передан надлежащего качества, опровергается заключением специалиста от 25.07.2019 N 12/07, которое не оспорено ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А14-18326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1