Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А14-18326/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18326/2019

«16» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КропКузов», Краснодарский край, г. Кропоткин (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Общество с ограниченной ответчивенностью «Авторемонтное предприятие Фургон-Сервис», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(3) Публичное акционерное общество «АвтоДизель», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 722 495 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 68 от 26.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2007, паспорт,

от ответчика – ФИО3, директора, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката,

третьи лица (1), (2), (3) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КропКузов» о взыскании 722 495 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков автомобиля, 420 000 руб. 00 коп. суммы упущенной выгоды.

Определением суда от 25.10.2019 (судья Л.В. Шулепова) исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 11.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, настоящее дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Откладывая судебное заседание определением от 16.09.2020 суд, установив нахождение неисправных деталей на хранении у истца после их ремонта, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложил истцу обеспечить доступ ответчика к необходимым деталям, ответчику – осмотреть детали с привлечением специалиста (при необходимости) и высказать позицию по вопросу назначения по делу судебной экспертизы (представить ходатайство либо согласие на основании статьи 82 АПК РФ).

В судебном заседании 07.10.2020, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, суд огласил поступившие в материалы дела дополнительные пояснения третьего лица (Публичного акционерного общества «АвтоДизель»), содержащие возражения против удовлетворения иска, которые в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По вопросу суда о состоявшемся взаимодействии сторон представитель истца пояснил, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца, никто из представителей ответчика для осмотра неисправных деталей не явился, в назначении экспертизы либо привлечении специалиста истец необходимости не усматривает, поскольку считает производственный дефект доказанным досудебным исследованием специалиста № 12/07 от 25.07.2019.

Руководитель и представитель ответчика по указанному вопросу суда сведения представителя истца о неприбытии для изучения оставшихся после ремонта деталей не опровергли, обратили внимание суда на повторное направление в адрес ответчика фотографий, которые приложены к досудебному заключению специалиста № 12\07 от 25.07.2019, полагали нецелесообразным и невозможным назначение судебной экспертизы по делу (согласия в порядке статьи 82 АПК РФ, таким образом, не выразив), поддержали позицию, изложенную в пояснениях третьего лица (3), представитель ответчика ходатайствовал о допросе представителя третьего лица (3) в качестве специалиста (без обозначения персоналии специалиста).

Суд, руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 159 АПК РФ, принимая во внимание возможность привлечения специалиста в процесс только по инициативе арбитражного суда при учете мнения участников дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»), на нашел оснований для привлечения в качестве специалиста представителя третьего лица (3), поскольку позиция ПАО «АвтоДизель» как третьего лица на стороне ответчика уже представлена в материалы дела и может быть оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Представитель истца поддержал исковые требования, несвоевременное прохождение технического осмотра при пробеге 30 000 км. (с учетом указания в заключении специалиста № 12/07 от 25.07.2019 на показания в 38 000 км. при появлении неисправности двигателя в виде постороннего звука и неровной работы) не отрицал, однако обратил внимание на производственный характер дефекта.

Руководитель ответчика подержал свой аргумент о непрохождении истцом очередного ТО, указав, что транспортное средство в таком случае снимается с гарантии.

Представитель истца настаивал, что правового значения данный факт не имеет, так как выявленный дефект, ставший причиной неисправности автомобиля, возник еще до передачи транспортного средства покупателю.

Представитель истца подержал требование о взыскании реального ущерба, в отношении требования по упущенной выгоде полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 13.10.2020, продолженном также при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представитель истца представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 722 495 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков автомобиля.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, заявление истца удовлетворил, принял к рассмотрению уточненное исковое требование.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела сервисной книжки транспортного средства и руководства по эксплуатации силовых агрегатов и двигателей.

Представитель ответчика возражал против приобщения руководства по эксплуатации в связи с тем, что алгоритм регламентных работы при ТО-1 отличается от указанного в данном руководстве (ранее соответствующие доказательства приобщались к материалам дела), а руководитель ответчика отметил, что на переданном ответчику транспортном средстве установлен двигатель ЯМЗ-653, в то время как представленное истцом руководство по эксплуатации посвящено силовым агрегатам ЯМЗ-650, ЯМЗ-6501, ЯМЗ-6502.

Суд исследовал представленное руководство по эксплуатации, по уточняющим вопросам суда представитель истца пояснил, что данное руководство по эксплуатации передано именно ответчиком в числе комплекта документа на транспортное средство, представители сторон подтвердили, что между ними отсутствует спор о том, что ТО-1 должно быть пройдено при пробеге не более 30 000 км.

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, приобщил представленные истцом сервисную книжку транспортного средства и руководство по эксплуатации силовых агрегатов и двигателей к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АльянсИнвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-48592-05-01, по условиям которого (пункт 2.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и определенного лизингополучателем продавца ООО «КропКузов» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Между ООО КропКузов» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «АльянсИнвест» (получатель) 29.10.2018 был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-48592-05-01-С-01, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один Автомобиль – зерновоз 5346С9. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанны в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-48592-05-01 от 29.10.2018.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 5.9 договора все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю – на получателе.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

Как указано в пункте 6.4 договора, продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

На основании пункта 9.1 договора стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, в претензионном порядке. Срок на ответ на претензию стороны устанавливают 7 рабочих дней с даты ее получения. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 календарных дней с даты направления претензии.

Как указано в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-48592-05-01-С-01 от 29.10.2018), автомобиль-зерновоз имеет модель двигателя ЯМЗ-653.10.

К договорам лизинга и купли-продажи заключены дополнительные соглашения, уточнившие характеристики транспортного средства. В частности, в качестве его изготовителя указано Общество с ограниченной ответчивенностью «Авторемонтное предприятие Фургон-Сервис» (третье лицо (2)).

ООО «АльянсИнвест», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «КропКузов» 26.12.2018 подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-48592-05-01-С-01 от 29.10.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

В одноименную дату АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АльянсИнвест» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф-48592-05-01 от 29.10.2018, предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингодателем лизингополучателю на срок до 31.10.2021.

Как отразил истец в исковом заявлении, летом 2019 года в процессе эксплуатации зерновоза была обнаружена неисправность двигателя.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5 № 12/07 от 25.07.2019:

- двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет неисправности в виде изгиба тел шатунов 1,2 и 5,6 цилиндров, загрязнения выпускного и выпускного коллекторов обильным количеством масла, повышенного люфта и течи масла из турбокомпрессора, трещины камеры сгорания на головке блока цилиндров;

- причиной возникновения выявленных неисправностей является гидравлический удар цилиндро-поршневой группы вследствие попадания обильного количества масла из турбокомпрессора во впускной коллектор и в камеры сгорания цилиндров;

- неисправность следует отнести к производственным дефектам, т.к. не обнаружено нарушения условий эксплуатации, в частности, работы двигателя с недостаточным количеством смазки или охлаждающей жидкости.

За подготовку данного заключения истец оплатил в адрес ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 30 000 руб. 00 коп.

Истец израсходовал на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ 722 495 руб. 00 коп., в обоснование чего представлены договоры, акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения (в копиях).

Поскольку требование истца о компенсации убытков в претензионном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичное положение о возможности предъявления непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, закреплено в статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, ссылка статью 670 ГК РФ и указание на право получателя на предъявление непосредственно продавцу требования в отношении качества в пункте 1.6 договора купли-продажи.

В этой связи довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку именно ООО «КропКузов» выступило продавцом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ закрепляют, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя ущерба предполагается.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5 № 12/07 от 25.07.2019, суд полагает, что оно согласуется с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 41), содержит ясные выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем признается судом достоверным доказательством, соответствующим положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Аргумент ответчика о проведении исследования в его отсутствие суд отклоняет, поскольку, во-первых, само по себе проведение досудебного исследования в одностороннем порядке не свидетельствует о пороках представленного доказательства, а во-вторых, истец представил в материалы дела доказательства принятия мер к оперативному извещению ответчика (телеграммой), согласно которым руководитель ответчика заблаговременно был извещен о необходимости направления представителя для проведения независимой технической экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица (3) в отношении данного заключения специалиста суд не находит опровергающими его, они лишь выражают несогласие со сделанными специалистом выводами.

Тот факт, что специалист ФИО5 не исследовал конструкцию охладителя надувочного воздуха (позиция представлена третьим лицом (3) и поддержана ответчиком), не опровергает основного вывода его исследования – о производственном характере дефекта. Замечания третьего лица (3) об отсутствии показаний одометра и сведений об уровне масла (также поддержаны ответчиком) суд оценивает критически, поскольку в заключении специалиста № 12/07 от 25.07.2019 отражен пробег около 38 000 км. и отмечено отсутствие следов эксплуатации двигателя в условиях недостаточного количества смазки.

По предложению суда ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлено, согласие на ее проведение не дано. Суд отмечает, что в ходе слушания дела по уточняющему вопросу суда представитель истца пояснял, что детали, которые были заменены, хранятся у истца, при необходимости могут быть предоставлены. Однако, несмотря на предложение суда и отсутствие препятствий со стороны истца, никто из представителей ответчика для осмотра неисправных деталей не явился.

Исходя из распределения бремени доказывания в отношении данной категории споров, суд полагает, что истцом обязанность по подтверждению юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ исполнена. Ответчиком же, вопреки приведенным правовым нормам и данным в целях их единообразного применения судами разъяснениям, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку в заключении специалиста содержится вывод о производственном характере дефекта двигателя, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд может заключить, что расходы истца, понесенные на их устранение, находятся в причинно-следственной связи с обязательствами ответчика.

Размер убытков, которые ООО «АльянсИнвест» произвело в целях устранения повреждений имущества (722 495 руб. 00 коп.), суд считает подтвержденным истцом представленными доказательствами. Ответчик расчет убытков и факт несения истцом заявленных расходов не оспаривал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тот факт, что истец допустил нарушение правил прохождения ТО-1 (между сторонами отсутствовал спор, что оно должно осуществляться при пробеге не более 30 000 км., неисправность возникла при пробеге около 38 000 км., представленная истцом сервисная книжка не содержит отметки о прохождении ТО-1), не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков, поскольку дефект носит производственный характер, то есть возник до передачи товара истцу.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство является основанием для соразмерного уменьшения ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку при проведении ТО-1 в регламент работ включен осмотр двигателя, что следует как из представленного истцом руководства по эксплуатации, так и представленных ответчиком документов, перепробегом транспортного средства на 8 000 км. истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку своевременное прохождение ТО-1 могло обеспечить обнаружение неисправности двигателя и его устранение с меньшими затратами.

В приведенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ответственности ответчика на 1/5 (так, как соотносятся между собой величина пробега, на которой обнаружена неисправность – 38 000 км., и продолжительность перепробега – 8 000 км. (с учетом округления до целых)).

С учетом всего вышеобозначенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика 577 996 руб. 00 коп. убытков подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском, подтверждение истцом факта несения расходов на досудебное исследование и его отнесение к судебным расходам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также его соответствие разумным пределам (обратного ответчиком не доказано), следует пропорционально взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 13 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 6 974 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КропКузов», Краснодарский край, г. Кропоткин (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 577 996 руб. 00 коп. убытков, 24 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 13 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 974 руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 471 от 27.09.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко