Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-245498/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-245498/22-149-1921
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЛЦ «Белый Раст» (141870, Московская область, город Дмитров, <...>, литер А Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 500701001)

к Московскому областному УФАС

третьи лица: АО «ЭТС», ООО «АЗС-Комплекс»

о признании незаконным решения №050/07/223-28342/2022 от 11.08.2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.02.2023 №17)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.08.2021 №03/14771/21)

от 3-х лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛЦ «Белый Раст» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, Управление) №050/07/223-28342/2022 от 11.08.2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва, представили материалы по оспариваемому решению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «ТЛЦ «Белый Раст» проводило запрос котировок в электронной форме №30/ФИО4/22, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку нефтепродуктов (извещение о закупке №32211570370).

Извещение о закупке размещено 24.07.2022.

ООО «АЗС-Комплекс» направило запрос о разъяснении положений документации и извещения.

Разъяснения были опубликованы ООО «ТЛЦ «Белый Раст» 28.07.2022 в установленном порядке.

29.07.2022 закончился сбор приема заявок на участие в процедуре.

05.08.2022 было осуществлено подведение итогов процедуры закупки.

29.07.2022 исх. №344 в адрес Управления поступила жалоба на действия ООО «ТЛЦ «Белый Раст», выразившиеся в непредоставлении «точных ответов по сути поставленных вопросов».

11.08.2022 по делу №050/07/223-28342/2022 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение). В соответствии с указанным Решением Комиссия Федеральной антимонопольной службы Московской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) признала жалобу частично обоснованной и вывело в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЛЦ «Белый Раст», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «ТЛЦ «Белый Раст» (далее - Положение).

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в Техническом задании Закупочной документации установлено в том числе следующее:

«Победитель обязан предоставить возможность доступа к системе мониторинга за контролем движения транспорта в режиме on-line с момента отгрузки партии Продукции на складе Победителя до склада Покупателя. Контроль в режиме on-line должен быть предоставлен по следующим параметрам:

- местонахождение транспортного средства;

- движение транспортного средства с момента загрузки партии Продукции на складе Победителя до момента выгрузки на складе Покупателя;

- уровень топлива в цистерне с момента загрузки партии Продукции на складе Победителя до момента выгрузки на складе Покупателя».

Согласно пункту 7 Извещения о проведении запроса котировок предмет процедуры закупки/договора - на право заключения договора на поставку нефтепродуктов.

Таким образом, как обосновано установлено антимонопольным органом, указанное требование не соответствует предмету проводимой процедуры закупки и содержит признаки необоснованного ограничения конкуренции, поскольку закупка проводится Заказчиком на поставку нефтепродуктов, а не на перевозку нефтепродуктов. Кроме того, указанное требование накладывает на победителя обременение в части необходимости поставки нефтепродуктов именно со склада Победителя, при условии, что Победитель может закупить нефтепродукты у иных лиц.

Указанные требования, установленные Заказчиком в Техническом задании Закупочной документации приводят к необоснованному ограничению участников закупки и противоречат нормам Закона о закупках.

Следовательно, довод жалобы ООО «АЗС-Комплекс» является обоснованным, а действия ООО «ТЛЦ «Белый Раст» нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Иных доводов по существу оспариваемого решения Заявителем не заявлено.

На основании изложенного антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение о признании жалобы ООО «АЗС-Комплекс» частично обоснованной, признав в действиях ООО «ТЛЦ «Белый Раст» нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТЛЦ «Белый Раст» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин