Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-64527/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2020 года

Дело №

А56-64527/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Орион» представителя Шульгиной Е.Н. (доверенность от 25.01.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-64527/2014/тр.143,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Орион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 23.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества Родин Сергей Михайлович (паспорт 41 09 № 280153) 31.01.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений (далее – Реестр) требования о передаче однокомнатной квартиры с основными характеристиками: проектная площадь 35,51 кв. метров, предварительный номер 111, этаж 4-й, в строительных осях 41-44/А/3-Г/3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», стоимостью 1 704 480 руб. (далее – квартира).

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Родин С.М., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 24.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство об истребовании доказательств из дела о банкротстве Общества по рассмотрению обособленного спора по заявлению Маслова Алексея Валерьевича, чем нарушили право Родина С.М. на защиту и представление доказательств в подтверждение своего требования.

По мнению Родина С.М., суды не учли, что обстоятельства обособленного спора по заявлению Маслова А.В. являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора, в силу чего судами нарушен принцип равенства названных участников долевого строительства.

Кроме того, Родин С.М. указывает на неверное указание судом апелляционной инстанции позиции конкурсного управляющего относительно требований Родина С.М.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Матрикс Строй» (дольщик) и Общество (до переименования - закрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест») (застройщик) 14.03.2014 заключили договор участия в долевом строительстве № Р-В/111, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру (пункт 1.2), а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (пункт 1.1).

Цена квартиры составляет 1 704 480 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2015.

В тот же день, 14.03.2014, сторонами был подписан акт № 12 зачета встречных денежных требований.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2014.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2014, зарегистрированному в установленном законом порядке 08.05.2014, ООО «Матрикс Строй» уступило права и обязанности по договору долевого участия Князеву Алексею Владимировичу.

В тот же день, 17.04.2014, сторонами был подписан акт приема-передачи векселя.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.08.2014, зарегистрированному в установленном законом порядке 19.09.2014, Князев А.В. уступил права и обязанности по договору долевого участия Родину С.М.

В качестве доказательств получения денежных средств от Родина С.М. составлена расписка о получении Князевым А.В. 1 704 480 руб.

В связи с неисполнением обязательств по передаче ему квартиры Родин С.М. обратился в суд с заявлением о включении требования по передаче квартиры в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Родин С.М. не представил в материалы дела доказательства исполнения им или его правопредшественниками обязательства по уплате денежных средств в соответствии с договором долевого участия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и постановлением от 24.12.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с заявлением о включении в реестр его требования о передаче жилых помещений, должно представить доказательства, достоверно подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указали суды двух инстанций, при рассмотрении требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае суды установили, что в подтверждение исполнения обязательства дольщика по договору о долевом участии представлен акт от 14.03.2014 № 12, подписанный Обществом и ООО «Матрикс Строй».

Между тем, как обоснованно указали суды, сам по себе акт зачета от 14.03.2014 № 12 в отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии задолженности Общества перед ООО «Матрикс Строй», не подтверждает существование каких-либо обязательств на стороне должника, от исполнения которых он якобы был освобожден подписанием этого акта зачета.

Исследовав доказательства, представленные Родиным С.М. в подтверждение оплаты по договору о долевом участии, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о невыполнении дольщиком денежного обязательства.

Вместе с тем, делая такой вывод и отказывая Родину С.М. в удовлетворении заявления о включении его требования в Реестр, суды не учли следующее.

В обоснование своего требования Родин С.М. ссылался на аналогичный спор, рассмотренный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества, по требованию Маслова А.В. Как указывает Родин С.М. и следует из определения от 08.06.2016 об удовлетворении заявления Маслова А.В. и включении его требования по передаче жилого помещения в Реестр, при рассмотрении названного обособленного спора судом были исследованы доказательства и установлены обстоятельства возникновения у Общества задолженности перед ООО «Матрикс Строй».

Таким образом, по мнению Родина С.М., требование Маслова А.В. было удовлетворено при аналогичных обстоятельствах.

Между тем в нарушение положений статьи 170 АПК РФ указанным доводам судами оценка не дана и не указаны мотивы, по которым суды их отклонили.

Как указывает Родин С.М. и подтверждается материалами дела, он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании доказательств, представленных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Маслова А.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности представления истребуемых доказательств. При этом из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что названное ходатайство судом первой инстанции было отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности их получения, а судом апелляционной инстанции - не рассмотрено.

Кроме того, Родин С.М. заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести права требования к Обществу по договору уступки от 27.08.2014.

Между тем, указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Родина С.М. о приобщении документов противоречит озвученному в судебном заседании решению о приобщении их к материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вместе с тем при рассмотрении заявления гражданина Родина С.М. принцип равенства судами нарушен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, представитель Общества поясняла, что требование Родина С.М. о передаче квартиры считает правомерным, поскольку оно является аналогичным требованию Маслова А.В., договор уступки прав Родину С.М. зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира правами иных лиц не обременена.

При наличии таких обстоятельств отказ в удовлетворении требования Родина С.М. нарушает конституционный принцип равенства, учитывая, что Родин С.М. полностью исполнил предусмотренные договором уступки от 27.08.2014 обязательства и на спорную квартиру отсутствуют притязания других лиц.

Суды также не учли, что истребование доказательств от сторон договора участия в долевом строительстве от 14.03.2014 № Р-В/111 представляется затруднительным, поскольку Общество находится в процедуре конкурсного производства с 23.04.2017, а ООО «Матрикс Строй» ликвидировано 19.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Родина С.М. в Реестр сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-64527/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова