Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-21580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21580/2018
г. Челябинск
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания», ОГРН <***>, г. Москва

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ОГРН <***>, г. Челябинск,

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

- Министерства имущества Челябинской области ОГРН <***>, г. Челябинск,

- акционерного общества банк конверсии «Снежинский», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области,

- общества с ограниченной ответственностью Южноуральская лизинговая компания «Урал-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2017, паспорт,

ответчика Управления капитального строительства: ФИО2, доверенность от 28.12.2017, паспорт

ответчика ЮУЖД – представители ФИО3, по доверенности от 26.05.2017, ФИО4 по доверенности № ?э41/Д от 11.02.2019, паспорт,

ответчика ОАО «ПНК» - ФИО5 по доверенности № 185/ПНК от 19.08.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – ответчик, администрация), в котором просит признать право собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на объект – «Модернизация системы теплоснабжения п. Федоровка, в том числе подводящие сети, технологическое присоединение к электросетям, модернизация действующих инженерных сетей, в том числе проектирование и строительство инженерных коммуникаций – сетей электроснабжения к перспективной котельной в пос.Федоровка», протяженностью 976 м, кадастровый номер 74:36:0000000:52884, расположенного по адресу - г. Челябинск, Советский район.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.11, 12, 218 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что спорный объект возведен подрядчиком на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, 12.03.2018 Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности на объект.

Определением суда от 13.09.2018 (том 1 л.д. 141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управление капитального строительства администрации города Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, ОКО «Челябинская электросетевая компания», ОАО «Первая нерудная компания», Москва. Опрпеделением от 23.09.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «Банк конверсии «Снежинский», ООО «Южноуральская лизинговая компания «Урал-Лизинг».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков определением арбитражного суда от 15.01.2019 привлечены Управление капитального строительства администрации г.Челябинска, ОАО «Челябинская электросетевая компания», АО «Первая нерудная компания» (АО «ПНК»)( т.3 л.д. 135-145).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги (АО «РЖД») в лице филиала «Южноуральская железная дорога», определением от 13.06.2019 – ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго».

Ответчик АО «ПНК» представил письменное мнение , отзыв ( т.4 л.д. 4-6, 20-23), которым указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорный объект является самовольной постройкой. Возведен частично на земельном участке, принадлежащем АО «ПНК» на праве собственности, в отсутствие какого-либо согласования, не предназначенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил.

ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» представило отзыв от 13.05.2019, в котором сообщило, что указанное в ходатайстве итца сооружение - линия освещения протяженностью 500 м, расположенное по адресу Челябинская область г.Челябинск, пос.Федоровка, Совектский район ул.Карусельная, 1 право собственности на которую зарегистрировано 08.10.2007, является самостоятельным объектом недвижимости, согласно акту приема-передачи от 31.09.2009 передано на баланс Челябинской дистанции электроснабжения Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», полагает себя ненадлежащим ответчиком.

ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго»- филиала ОАО «РЖД» отзывом от 23.07.2019 указало, что фактически принадлежащая ОАО «РЖД» на праве собственности линия электропередач протяженностью 500 м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2007, является с кадастровым номером 74-74-01/387/2007-047 фактически не располагается по адресу в пос.Федоровка , является иным, нежели указано истцом, объектом недвижимости, также ОАО «РЖД» не является обладателем каких-либо прав на земельные участки, по которым проходит имущество, являющемся предметом спора.

Ответчик Администрация г.Челябинска извещен судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями , однако отзыв не представил, требование не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д. 140, 143-146).

От Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области поступило мнение от 10.08.2018 (том 2 л.юд. 125-126), из которого следует, что спорное имущество в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От МТУ ФАУГИ 12.10.2018 поступило мнение, из которого следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном имуществе (том 3 л.д. 44).

От Управления Росреестра 25.08.018 поступило мнение (том 2 л.д. 131-132) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика «Управление капитального строительства» полагал иск подлежащим удовлетворению. Представитель ПНК полагало иск не подлежащим удовлетворению. Представители АО «РЖД» оставили решение на усмотрение суда, полагая себя ненадлежащими ответчиками. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между Управлением капитального строительства администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и ОАО «Челябинская электросетевая компания» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №49-12-УКС на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Проектирование и строительство инженерных коммуникаций – сетей электроснабжения к перспективной котельной в п. Фёдоровка, переименован в «Модернизацию системы теплоснабжения п. Федоровка, в том числе подводящие сети, технологическое присоединение к электросетям, модернизация действующих инженерных сетей, в том числе проектирование и строительство инженерных коммуникаций – сетей электроснабжения к перспективной котельной в пос.Федоровка» , далее именуемый Объект (том 1 л.д.11-22).

04 сентября 2013 г. приемочной комиссией составлен Акт Технической готовности объекта «Проектирование и строительство инженерных коммуникаций – газораспределительных сетей п. Фёдоровка для обеспечения перевода части жилищного фонда посёлка с централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление газом» (том 1 л.д. 40-43).

30 декабря 2013 г. администрация г. Челябинска выдала Управлению капитального строительства администрации г. Челябинска разрешение на строительство объекта капитального строительства «Модернизация системы теплоснабжения п. Федоровка, в том числе подводящие сети, технологическое присоединение к электросетям, модернизация действующих инженерных сетей, в том числе проектирование и строительство инженерных коммуникаций – сетей электроснабжения к перспективной котельной в п. Фёдоровка» (шифр проекта794-318-212) сроком действия до 26.03.2014 (том 1 л.д. 33-34).Действие разрешения продлялось до 31.12.2015.

09 декабря 2014 г. в отношении объекта - Модернизированная система теплоснабжения подготовлен Технический паспорт (том 1 л.д.35-44).

14 декабря 2015 г. между КУИиЗО (ссудодатель) и Управлением капитального строительства (ссудополучатель) подписан договор №014170-П-2015 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:47140 площадью 3035 кв.м., расположенным по адресу- г. Челябинск, Советский район, п. Фёдоровка с разрешённым использованием- для размещения сетей электроснабжения (проектирование и строительство инженерных коммуникаций – сетей электроснабжения к перспективной котельной в п. Фёдоровка ) сроком действия на 11 месяцев (том 1 л.д. 22-30).

Распоряжением Управления регионального гсударственного строительного надзора от 01.06.2016 № 137 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техничевких регламентов, иных нормативных правовых актов и проектнгй документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Выписка из ЕГРН от 03.02.2017 содержит сведения о том, что сооружение – Модернизация системы теплоснабжения… - сетей электроснабжения к перспективной котельной в пос.Федоровка с кадастровым номером 74:36:0000000:52884 поставлено на кадастровый учёт 17.12.2014, . год завершения строительства – 2013, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0000000:300,74:36:0000000:47140 и 74:36:0428010:206 (том 1 л.д. 49-50). Также в реестре содержатся сведения о том, что сооружение также расположено в кадастровых кварталах 74:36:0428010, 74:36:0421003.

Из заключения ООО «ТехКонсалтингВТК» 50 ( 2016 год) следует, что техническое состояние объекта капитального строительства соответствует нормативному. ( т.1 л.д. 54-71).

Из справки от 5.07.2018, выданной Управлением капитального строительства, следует, что затраты по возведению спорного объекта числятся на счете 106 Управления капитального строительства (том 1 л.д. 53), а из справки КУИиЗО от 13.02.217 №3908 следует, что спорный объект в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается (том 1 л.д. 74).

Истец указал, что в связи с тем, что спорный объект проходит по участкам, которые не предназначены для строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Уведомлением от 12 марта 2018 г. за №74/999/001/2017-52878 Управление Росреестра отказало муниципальному образованию «город Челябинск» в регистрации права собственности на спорный объект в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо иного документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект (том 1 л.д. 72-73).

Доказательств оспаривания указанного отказа материалы дела не содержат, однако, истец считает, что вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за муниципальным образованием права собственности на спорный объект в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также обосновать наличие спора о праве на спорный объект.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2008) для строительства архитектурного объекта требуется разрешение на строительство уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, при этом строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект следует, что последний не относится к объектам, для строительства которых, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

В связи с изложенным, Управление капитального строительства Администрации г.Челябинска получило разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке площадью 3035 кв.м. , что сответствует площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:47140,( т.1 л.д. 33), общая протяженность линейного объекта составляла - ВЛЗ6- 850м, ВЛИ- 500м, КЛ-161 м, КЛ-220м .

Необходимо отметить . что в силу положений п.п.10,11 ст.1 ГрК РФ, п.1 ст.130 ГК РФ линии электропередачи являются линейным объектом капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5-6 ст.51 ГрК РФ, ч.4 ст.51 ГрК РФ.

Воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков и на основании разрешения органа местного самоуправления.

Согласно положениям п.2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрически сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Однако, доказательств предоставления подрядчику для строительства и размещения спорного объекта земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:300 и 74:36:0428010:206 суду не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0428010:206 площадью2138 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г.Челябинск, район Советский, ул.Молодогвардейская, предназначен для размещения блочно-модульной котельной, находится в аренде у третьего лица – ООО «Южноуральская лизинговая компания «Урал-Лизинг» и в залоге у АО Банк конверсии «Снежинский», что следует из сведений ЕГРН на указанный земельный участок.

Также материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:300 категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений территории Шершнинского щебеночного завода, горного отвода и железнодорожной ветки площадью 435709 кв.м., расположенный по адресу Челябинск. <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Первая нерудная компания», на основании акта приема-передачи от 30.06.2008 между ОАО «РЖД» и ОАО «ПНК», что следует из указанного акта, свидетельства о праве собственности от 07.08.2008 ( т.3 л.д. 114-120). земельного участка для строительства.

Доказательств того, что УКС Администрации г.Челябинска до начала строительства спорного объекта, в период строительства либо позднее обращалось к АО «ПНК» для оформления прав на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, материалы дела не содержат.

Также в деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие прав у УКС Администрации г.Челябинска осуществлять строителсьтво на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0428010:20.

Следовательно, спорный объект возведен с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства в части возведения спорного объекта на земельных участках, целевое назначение которых не предполагает возможность строительства. В том числе линейного сооружения.

Также суд отмечает, что спорный объект не соответствует по своим параметрам указанным в разрешении на строительство характеристикам.

Как указано выше, общая протяженность сооружения, подлежащая строительству на земельном участке площадью 3035 кв.м., составляет 1731 кв.м.

Из технического паспорта ЛЭП от 17.12.2014 , составленного лицом, полномочия которого на проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства не подтверждены ( кадастровый инженер ООО «Зенит-Гео»), следует, что ЛЭП имеет 25 железобетонных опор и протяженность 976 м ( т.1 л.д. 35-44).Кадастровый паспорт на спорный объект от 17.12.2014 содержит сведения об этой же протяженности. В то же время, кадастровый паспорт и выписка ЕГРН содержат сведения о том, что год завершения строительства спорного объекта – 2013, в особых отметках указано – фактическая протяженность сооружения не совпадает с протяженностью объекта по документам.

Таким образом, строительство спорного объекта завершено до получения прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:47140 по договору безвозмездного пользования земельным участком от 14.12.2015 ( т1. л.д. 23-32)

Поставленный на кадастровый учет спорный объект с кадастровым номером 74:36:0000000:52884 не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство. Также отсутствует технический план спорного объекта, подготовленный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений», из которых следовали бы фактические идентифицирующие параметры спорного объекта, используемые в будущем при описании его в ЕГРН и позволяющие идентифицировать с характеристиками, указанными в разрешении на строительство.

Таким образом, нарушение установленного законом порядка строительства объекта недвижимости в виде его размещения на земельных участках, не предназначенных для строительства, несоответствия в характеристиках объекта, отраженных в сведениях об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:52884 и в разрешении на строительство, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего выдачу разрешения спорного объекта на ввод в эксплуатацию и доказательств принятия истцом мер к его получению в установленном законом порядке исключают возможность удовлетворения исковых требований Комитета по указанным в уточненном иске основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Управления капитального строительства Администрации г.Челябинска как уполномоченного органа , осуществлявшего финансирование строительства, ООО «Челябинкая электросетевая компания», ОАО «ПНК», истец ссылался на положения ст.222 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 25 вышеназванного Постановления № 10/22.

В то же время, из содержания указанного пункта непосредственно следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, Комитет не является в данном случае лицом, право собственности которого на самовольную постройку может быть признано в силу пункта 3 ст.222 ГК РФ, поскольку он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:300. В свою очередь, собственник данного земельного участка – АО «ПНК», использующий указанный земельный участок, не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Земельный участок используется АО «ПНК» в соответствии с его назначением – для эксплуатации зданий и сооружений территории Шершнинского щебеночного завода, горного отвода и железнодорожной ветки. В отзыве на иск АО «ПНК» указало, что сохранение спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, препятствует осуществлению основной производственной деятельности Общества – ведению работ по разработке участка недр в границах горного отвода, эксплуатация спорного объекта может привести к несчастным случаям и иным тяжким последствиям. Установление охранной зоны спорного объекта, необходимость которой предусмотрено законом, накладывает определенные ограничения на собственника земельного участка.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Между тем, истец не является застройщиком спорного объекта, которому принадлежит земельный участок. Таким образом, требования Комитета к органу местного самоуправления – Администрации г.Челябинска и Управлению капитального строительства – также не могут быть удовлетворены.

Суд также отмечает, что ОАО «РЖД» в лице филиалов не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является лицом, заявляющим какие-либо права на спорный объект, и не является правообладателем земельных участков, на которых расположен спорный объект.

Между тем, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект, с учетом разъяснений , изложенных в пунктах 58,59 Постановления № 10/22, а также факт нарушения его прав ответчиками, земельные участки для строительства и размещения спорного объекта не предоставлены в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требования Комитета не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, решение принято не в его пользу. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.