Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А84-7213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А84-7213/2021


Резолютивная часть решения подписана 15 февраля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.



г. Севастополь 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи

Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «САТА», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МУРАВЕЙ"», ОГРН <***>,

о взыскании 461 300 рублей задолженности, 5 924,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 03.12.2021,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САТА» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МУРАВЕЙ"» о взыскании 461 300 рублей задолженности, 5 924,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов ссылался на непринадлежность подписей в представленных документах руководителю общества.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в августе 2021 г. истец составил договор на оказание услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 07.04.2021 Код доступа к материалам дела:



№ 0704/21 и направил его для подписи на электронную почту ООО «СК «МУРАВЕЙ»: npokps@mail.ru и на юридический адрес ответчика.

По актам от 12.08.2021 № 264 и от 20.08.2021 № 275 ответчик принял услуги спецтехники на общую сумму 461 300 рублей за период с 04 августа по 20 августа 2021 года и подтвердил наличие задолженности по оплате в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 20.08.2021

подтверждается подписанными путевыми листами строительных машин

В претензии от 15.09.2021 истец потребовал оплатить задолженность, претензия вручена ООО «СК «МУРАВЕЙ» 20.09.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении (Постановление 17 ААС от 19 ноября 2015 г. по делу № А50-9460/2015).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ,



заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.09.2019 дело № 305-ЭС18-17717).

Из предоставленных материалов (подписанные акты оказанных услуг, подписанный акт сверки) усматривается, что факт оказания заявителем услуг транспортных средств и механизмов с экипажем ответчиком не оспаривался, услуги приняты без претензий и замечаний.

В отсутствие письменного договора применению подлежат общие правила о сроках исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок ООО «СК «МУРАВЕЙ» оказанные ему услуги не оплачены



Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 5 924,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 03.12.2021.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что подписи, выполненные от имени гендиректора ФИО1 на договоре выполнены другим лицом и на подпись ФИО1 не похожи. Приемо-передаточные, а также финансовые документы, на основании которых ООО «САТа» просит взыскать долг и проценты – недействительны. Доверенность на подписание указанных документов не выдавалась, гендиректором ООО «СК «Муравей» не подписывались.

Однако представленные документы помимо подписей лиц, содержат оттиск печати ООО «СК «Муравей».

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14; Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № 21 АП-183/2020 по делу № А84-2468/2019).



О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся на документах, в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик прямо не оспаривает факт оказания ему предъявленных услуг, а также не заявляет в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств.

В силу императивной нормы стати 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В таких условиях, с учетом проставления печатей ответчика на представленных документах и отсутствия оспаривания факта совершения операций, отраженных в этих документах, в также уклонения ответчика от заявления в установленном порядке о фальсификации доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МУРАВЕЙ"», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТА», ОГРН <***>, 461 300 рублей задолженности, 5924,23 рублей процентов за пользование денежными средствами и 12 344 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.



Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ю. Смоляков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 5:30:47


Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич