Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-110425/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110425/23-85-887
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОН КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 768 920 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 №MOW-23-21

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОН КОНСТРАКШН" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 499 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 268 936 руб. 63 коп. по договору поставки от 01.06.2021 № 05-06/21.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (Покупатель, истец) и ООО "ВЕКОН КОНСТРАКШН" (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 05-06/21, согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать модульные здания, наименования и характеристики, в количестве, ассортименте, по ценам, в срок, указанные в согласованных сторонами Спецификации и чертежах зданий.

Согласно п. 2.1 договора и п. 2 Спецификации общая стоимость товара составляет 24 999 840 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.2 договора и п. 3 Спецификации истец перечислил ответчику аванс 10 % от стоимости товара в размере 2 499 984 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 2736.

Согласно п.4 Спецификации к договору срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты получения аванса.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара в установленный договором и Спецификацией срок (09.07.2021) и возврату авансового платежа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств, наступил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2022 № LC-PSV/197 с требованием возвратить сумму аванса и уведомлением об одностороннем отказе от договора, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо возврате истцу перечисленных денежных средств, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 2 499 984 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 268 936 руб. 63 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта просрочки возврата авансового платежа со стороны ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 10.04.2023 в размере 46 779 руб. 53 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан верным, выполнен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 307, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОН КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 2 499 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 936 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 845 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова